Апелляционное постановление № 22-468/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 4/17-4/2024

Судья Русаков Е.В. Дело № 22-468/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Давыдовой Д.Д. в интересах осужденного *** Д.И. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2024 года, которым

***, _ _ года рождения, уроженцу ..., судимому:

- 24 мая 2022 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужденному 15 августа 2023 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 лет,

заменено не отбытое наказание по приговору от 15 августа 2023 года в виде 1 года 9 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства на принудительные работы с удержанием 5 % заработной платы в доход государства на срок 7 месяцев 7 дней.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Начальник Кандалакшского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене осужденному *** Д.И. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова Д.Д. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что в постановлении не указано достаточных доказательств того, что *** Д.И. злостно не исполнял условия отбывания наказания. Отмечает, что _ _ осужденный обратился в ЦЗН ... с целью поиска работы, 9 февраля 2024 года осужденный получил направление для трудоустройства в ООО «***», ООО «***». Считает, что решение суда о замене *** Д.И. наказания в виде исправительных более строгим, является преждевременным и принято без учета обстоятельств, имеющих значение по делу. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кандалакша Мурманской области Семибратов И.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены.

Так, согласно представленным материалам *** Д.И. с _ _ состоит на учете в территориальной уголовно-исполнительной инспекции.

_ _ *** Д.И. был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден о последствиях нарушения порядка. В тот же день осужденный представил трудовой договор о трудоустройстве монтером пути ОАО «***» Кандалакшская дистанция пути.

Вместе с тем, _ _ в инспекцию поступили акты об отсутствии осужденного на рабочем месте с 20 по _ _ и с 27 по _ _ , в связи с чем, _ _ *** Д.И. было вынесено предупреждение о возможности замены наказания более строгим видом.

Несмотря на это _ _ была получена информация об отсутствии осужденного на рабочем месте _ _ и с 4 по _ _ , в связи с чем, ему повторно было вынесено предупреждение о возможности замены наказания.

Однако *** Д.И. к работе в ОАО «***» больше не приступал, допустив многочисленные прогулы, за что ему _ _ было вынесено очередное предупреждение.

_ _ осужденный был уволен из ОАО «***».

Кроме того, будучи обязанным явкой в контролирующий орган _ _ , *** Д.И. к назначенному времени не явился; об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, _ _ ему объявлено письменное предупреждение.

Также осужденный отказался от предложенной вакансии «дворник» в ООО «***» по выданному предписанию от _ _ .

Факты допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ подтверждаются представленными в суд материалами, из которых следует, что он неоднократно допускал прогулы по месту работы, в связи с чем, был уволен, без уважительных причин не явился к инспектору в назначенное время, за что неоднократно предупреждался о возможности замены наказания более строгим видом наказания.

При таком положении вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков злостного уклонения от отбывания наказания является правильным, основанным на совокупности обстоятельств, достоверно установленных в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, связанные с самостоятельным поиском работы осужденным, на которые обращает внимание защитник, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку в соответствии с требованиями ст. 39 УИК РФ осужденные, не имеющие основного места работы, отбывают исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районах места жительства осужденного. Документов, свидетельствующих о заключении осужденным трудового договора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2024 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов