Решение № 2-1887/2018 2-1887/2018 ~ М-1516/2018 М-1516/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1887/2018

Дело №2-1887/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 июня 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 3 марта 2018г. примерно в 12.10 на 314 км. автодороги Ухта-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Нива», регистрационный номер ...., под управление ФИО2, и «Тойота РАВ 4», регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 370608,24 руб., утрата товарной стоимости 37048,06 руб. Истец просит взыскать указанные суммы в счет возмещения ущерба, а также взыскать стоимость услуг эксперта 15000 руб., расходы по государственной пошлине 7276,56 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, полномочия которого оформлены в соответствии с доверенностью, исковые требования не признал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 3 марта 2018г. примерно в 12.10 на 314 км. автодороги Ухта-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Нива», регистрационный номер ...., под управление ФИО2, и «Тойота РАВ 4», регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, приложения к материалу (справки о дорожно-транспортном происшествии), следует, что виновным в столкновении является водитель автомобиля ФИО2, который нарушил, указанные требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением должностного лица ОГИБДД от 05.03.2018г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Ухтинского городского суда от 05.04.2018г. по делу №12-131/2018 указанное постановление должностного лица ГИБДД от 05.03.2018г. оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 на постановление – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.05.2018г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на решение судьи Ухтинского городского суда от 05.04.2018г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации.

В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины ФИО2 в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения виновного в происшествии лица отсутствуют. Доводы стороны ответчика о виновности истца в происшествии в силу изложенного подлежат отклонению. Достоверных сведений, подтверждающих наличие со стороны истца грубой неосторожности (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), в деле не имеется.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключения (отчет) №18018 и №18018/1 компании «Grand Expert», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 370608,24 руб., утрата товарной стоимости 37048,06 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта (оценщика), обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в заключениях доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанные заключения сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено, о назначении по делу судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта 370608,24 руб. и величины утраты товарной стоимости (37048,06 руб.), которая относится к реальному ущербу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Истец настаивает на взыскании пошлины в сумме 7276,56 руб. В силу норм ст. 196 ГПК РФ суд определяет взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Также суд полагает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по экспертизе 15000 руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 429932,86 руб. (370608,24+37048,06+7276,54+15000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 407656 рублей 30 копеек, судебные расходы 22276 рублей 56 копеек, а всего 429932 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 12 июня 2018г.).

Судья В.И. Утянский