Решение № 2-656/2020 2-656/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-656/2020

№ 2-656/2020

74RS0031-01-2020-000213-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 583 800 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 831 810,10 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пропуска срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с18 февраля 2017 года по 18 июня 2024 года в размере 518319,65 руб., возместить судебные расходы (л.д. 74-75).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Ушков Ю.В., действующая на основании ордера от 21 февраля 2020 года, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №KD13881000062741, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 583 800 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых (л.д. 15-17).

С полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности ответчица ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах (л.д. 20-23, 24-27).

Также, между ответчицей и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК02934654 от 18 июня 2014 года (л.д. 28-32).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. 18 июня 2014 года ответчице предоставлена банковская карта <номер обезличен> и персональный идентификационный номер в закрытом конверте (л.д. 12-14).

18 июня 2014 года ФИО1 написала заявления о списании с ее карточного счета суммы в размере 209104,45 руб. и направлении ее в погашение задолженности по кредитному Соглашению от 29 августа 2013 года, заключенному с ОАО «УБРиР» (л.д. 18), суммы в размере 374621,54 руб. в счет погашения задолженности по кредитному Соглашению от 31 января 2013 года, заключенному с ОАО «УБРиР» (л.д. 19).

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» (л.д.43-45, 47-48).

Согласно уточненному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному Соглашению №KD13881000062741 от 18 июня 2014 года за период с 18 февраля 2017 года по основному долгу составляет 518 319,65 руб. (л.д. 74-75).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8383,20 руб. исходя из цены иска 518319,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному Соглашению №KD13881000062741 от 18 июня 2014 года в размере 518 319,65 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8383,20 руб., всего 526 702 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот два) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2020 года.