Решение № 12-16/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 22 февраля 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22.12.2016 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району ФИО2 22.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Нижнеудинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях такого наказания как штраф не существует, ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрено такое наказание как административный штраф. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, однако инспектором ФИО3 ему было вменено нарушение пункта 7.3 ПДД РФ, который гласит, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. Кроме того, считает незаконным составление в отношении него постановления без составления протокола об административного правонарушения, так как он заявлял инспектору ДПС, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а согласно ч.2. ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что показания специальных технических средств также должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом указанной нормой закона позволяется отражение данных показаний только в постановлении в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Должностное лицо ГИБДД, выявившее правонарушение, должно было составить протокол об административном правонарушении, поскольку правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, не работающего в автоматическом режиме.

ФИО1 в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району в судебное заседание не явился, возражений относительно жалобы ФИО1 не представил.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а именно в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Статьей 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, нахожу доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД, выявившее правонарушение, должен был составить протокол об административном правонарушении, поскольку правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, не работающего в автоматическом режиме, а также применить наказание в виде административного штрафа правильными.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, 2) дата и место рассмотрения дела, 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, 6) мотивированное решение по делу, 7) срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В постановлении указано, что «22.12.2016 на ул. Краснопартизанская возле ОМВД России по Нижнеудинскому району в г. Нижнеудинске ФИО1 в нарушение п. 7.3 ПДД РФ управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. Прибор «Тоник», результат 18%».

В постановлении указано, что ФИО1 нарушил 7.3 ПДД РФ, который гласит, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве, на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Какие-либо доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 не приобщены.

Время совершения административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указано.

Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования ст.ст. 29.10, 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не выполнены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает, что при указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 22.12.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 декабря 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Нижнеудинского городского суда Д.Ю. Богданов