Приговор № 1-218/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-218/2024

34RS0002-01-2024-002465-24 Дело 1-218/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

несовершеннолетнего подсудимого Червань ФИО42

его защитника – адвоката Галустян А.А., действующей на основании ордера 008805 от 06.05.2024,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Червань ФИО46 – ФИО1,

подсудимого ФИО5 ФИО44

его защитника – адвоката Атанесян Д.В., действующего на основании ордера 34-01-2024-01518229 от 25.04.2024,

законного представителя подсудимого ФИО6 – ФИО7,

подсудимого ФИО8 ФИО45

его защитника – адвоката Авдеева М.С., действующего на основании ордера 34-01-2024-01518761 от 25.04.2024,

и потерпевшего ФИО9 ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черевань ФИО20, рожденного 16.08.2006 года в селе Старая Полтавка, Старополтавского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, являющегося несовершеннолетним, имеющего основное среднее образование, являющегося студентом 3-го курса ГБПОУ «Волгоградский техникум Водного транспорта имени Адмирала Флота ФИО10», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...> «а», фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО5 ФИО21, рожденного 21.06.2006 года в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, являющегося студентом 3-го курса ГБПОУ «Волгоградский техникум Водного транспорта имени Адмирала Флота ФИО10», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО8 ФИО22 рожденного 03.11.2005 года в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных ниже по тексту.

Так несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 00 часов 48 минут по 1 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находились вблизи <адрес> расположенного по <адрес>, где обнаружили автомобиль марки «УАЗ 3909» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1

Находясь в этом же месте, в это же время ФИО2 предложил ФИО4 и ФИО3 проследовать к автомобилю и осмотреть его, на что последние согласились, после чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 проследовали к автомобилю, где ФИО2 открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, в результате чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 проникли в его салон.

В период времени с 00 часов 48 минут по 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «УАЗ 3909» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц, по предварительному сговору.

Реализуя задуманное ФИО3, предложил ФИО2 и ФИО4 неправомерно завладеть автомобилем марки «УАЗ 3909» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), группой лиц, по предварительному сговору, на что последние так же движимые корыстными побуждениями, согласились, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор и разработали план совершения преступления, в соответствии с которым распределили между собой преступные роли.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 должны были отыскать в салоне автомобиля ключи, с целью приведения двигателя, в случае не обнаружения ключей, они должны были используя свою физическую силу, осуществлять воздействие на кузов автомобиля, с целью его передвижения без приведения двигателя автомобиля в работу.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ 3909» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), группой лиц, по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 48 минут по 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, находясь вблизи <адрес> расположенного по <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца данного автомобиля и иных посторонних лиц, действуя группой лиц, по предварительному сговору, во исполнение задуманного, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом и желая их наступления, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо прав, не обнаружив в автомобиле ключей, покинули его салон.

Находясь в этом же месте в это же время, в продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в соответствии с отведенными им преступными ролями, оказывая физическое воздействие на кузов автомобиля, приступили к передвижению транспортного средства, тем самым скрылись с места совершения преступления.

В последующем, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 и ФИО4 неправомерно распоряжаясь автомобилем марки «УАЗ 3909» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, совместно передвигали транспортное средства в сторону <адрес> «А» по <адрес>, где припарковали его и скрылись в неизвестном направлении.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признали полностью и воспользовались ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего их показания данные ими на стадии предварительного следствия были оглашены судом.

Так, из показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании с согласия всех сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он встретился возле главного входа в ТРК «Парк Хаус» с ФИО4 и ФИО3 с целью проведения совместного досуга, в том числе похода в баню. После чего они начали гулять по территории развлекательного центра. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО4 они направились в ближайшую открытую баню под названием «Русская баня», расположенную по адресу: <адрес>. В данной бане они втроем употребляли спиртное и парились. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли из бани на <адрес>, где примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел рядом припаркованный автомобиль марки «УАЗ», в кузове вишневого цвета, затем он предложил ФИО4 и ФИО3 подойти к транспортному средству, чтобы осмотреть ее. Подойдя к указанному автомобилю он попробовал открыть заднюю дверь автомобиля «УАЗ» и дверь она оказалась открытой. Далее они втроем сели в салон автомобиля. Находясь в автомобиле, ФИО3 предложил ему и ФИО4 угнать автомобиль, на что они согласились, затем они осмотрели салон автомобиля на предмет наличия ключей, но их в машине не оказалось, в связи с чем они приняли совместное решение толкать автомобиль марки «УАЗ» с горки вниз по <адрес>. ФИО3 сказал, что будет толкать автомобиль у левой открытой передней двери, ФИО4 ФИО3 сказал, чтобы тот толкал автомобиль у правой открытой передней двери, а ему сказал, чтобы он толкал автомобиль сзади тем самым они распределили преступные роли. Далее они начали толкать автомобиль, согласно распределенным ролям. Они дотолкали автомобиль марки «УАЗ» до здания, расположенного по адресу: <адрес> А, и устав его толкать оставили автомобиль марки «УАЗ» в кузове малинового цвета, закрыли все двери и оставили автомобиль у вышеуказанного здания, а сами покинули место совершения преступления. Машину марки «УАЗ» малинового цвета они ни украсть, ни присвоить себе, ни продать не хотели (том 2 л.д. 6-9);

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и пояснил, что у него есть друзья ФИО2 и ФИО3, которым он ДД.ММ.ГГГГ предложил встретиться, для совместного проведения досуга, в том числе похода в баню, на что они согласились. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился возле главного входа в ТРК «Парк Хаус» с ФИО2 и ФИО3 После чего они начали гулять по территории развлекательного центра. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 и ФИО3 сходить в баню и выпить спиртного, на что последние согласились и найдя ближайшую баню, под названием «Русская баня», по адресу: <адрес>, направились в нее, где употребляли спиртное и парились. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из бани на улицу, на территорию «Русской бани», где примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел рядом припаркованный автомобиль марки «УАЗ», в кузове вишневого цвета, затем позвал его и ФИО3 к транспортному средству, чтобы посмотреть на нее, они с ФИО3 подошли к машине. Затем ФИО2 дернул за ручку задней двери автомобиля «УАЗ» и дверь оказалась открытой. Далее они втроем сели в салон автомобиля. Находясь в автомобиле, ФИО3 предложил им угнать транспортное средство марки «УАЗ», на данное предложение они согласились. После чего осмотрели салон автомобиля на предмет наличия ключей, но их там не оказалось. В связи с чем они решили потолкать автомобиль марки «УАЗ» с горки вниз по <адрес>. ФИО3 сказал, что будет толкать автомобиль у левой открытой передней двери, он должен был толкать автомобиль у правой открытой передней двери, а ФИО2 должен был толкать автомобиль сзади, на данное предложение они согласились, тем самым распределили преступные роли. Далее они начали толкать автомобиль, согласно распределённым преступным ролям. Они вытолкали автомобиль марки «УАЗ» сначала на пер. Новоустюжский, далее дотолкали автомобиль до <адрес> А по <адрес> и устав его толкать оставили автомобиль марки «УАЗ» в кузове вишневого цвета на парковке вышеуказанного дома, закрыв при этом все двери (том 1 л.д. 118-121, 191-194);

Из оглашенных с согласия сторон показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ он признал в полном объеме и пояснил, что у него есть друзья ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он встретился возле главного входа в ТРК «Парк Хаус» с ФИО4 и ФИО2 с целью проведения совместного досуга, в том числе в похода в баню. После чего они начали гулять по территории развлекательного центра. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО4 они направились в ближайшую открытую баню под названием «Русская баня», расположенную по адресу: <адрес>. В данной бане они втроем употребляли спиртное и парились. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли из бани на <адрес>, где примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел рядом припаркованный автомобиль марки «УАЗ», в кузове вишневого цвета, и предложил ему и ФИО4 подойти к транспортному средству, чтобы осмотреть ее. Подойдя к указанному автомобилю ФИО2 попробовал дернуть за ручку задней двери автомобиля «УАЗ» и дверь она оказалась открытой. Далее они втроем сели в салон автомобиля. Находясь в автомобиле, он предложил ФИО2 и ФИО4 угнать автомобиль, на что они согласились, затем они осмотрели салон автомобиля на предмет наличия ключей, но их в машине не оказалось, в связи с чем они приняли совместное решение толкать автомобиль марки «УАЗ» с горки вниз по <адрес>. Он сказал, что будет толкать автомобиль у левой открытой передней двери, ФИО4 он. сказал, чтобы тот толкал автомобиль у правой открытой передней двери, а ФИО2 сказал, чтобы тот толкал автомобиль сзади, тем самым они распределили преступные роли. Далее они начали толкать автомобиль, согласно распределенным ролям. Они дотолкали автомобиль марки «УАЗ» до здания, расположенного по адресу: <адрес> А, и устав это делать оставили автомобиль марки «УАЗ» в кузове вишневого цвета у вышеуказанного здания, при этом закрыв все двери, а сами покинули место совершения преступления. Машину марки «УАЗ» вишневого цвета они ни украсть, ни присвоить себе, ни продать не хотели (том 1 л.д. 130-133, 217-220).

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили оглашенные судом показания, вину признали полностью и все трое раскаялись в содеянном.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении им преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается и следующими показаниями потерпевшего.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимые ему ранее были не знакомы, неприязненных отношений к ним он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с работы, утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу и обнаружил, что автомобиль марки «УАЗ 3909» отсутствует на месте, автомобиль находился по адресу: <адрес> «Б». Рядом с этим местом находилась баня, которая оборудована камерами, он позвонил другу и попросил посмотреть камеры.

Посмотрев, увидел, как три молодых человека пытались скрыть его автомобиль и потом его укатили. Автомобиль был не на ходу, в нем не было аккумулятора и бензина, он выполнял роль баннера, сигнализации не было, автомобиль был закрыт на ключ. Обнаружен автомобиль был в районе второго километра. После он вызвал полицию и ждал их приезда. Претензий он не имеет к подсудимым, имущественный ущерб был возмещен ему в полном объеме, в размере 70 000 рублей, каждый из ребят приходил к нему лично с родителями и извинялись, извинения были приняты. Если это возможно, просил бы суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением, так как ущерб они возместили полностью, претензий он к ним не имеет.

В виду существенных противоречий, с согласия всех сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, при этом из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «УАЗ 3909» в кузове вишневого цвета с г.р.з. М918АМ/34. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль стоял на парковке, на территории бани под названием «Русская баня», по адресу: <адрес>, так как вблизи у него находился арендованный бокс, в котором он осуществляет ремонт автомобилей. Также автомобиль выполнял функция рекламы, так как на правой части кузова автомобиля марки «УАЗ 3909», им был установлен каркас, на котором был установлен баннер с рекламой его автосервиса «Ads сервис». Автомобиль был в полном исправном состоянии, никаких внешних физических повреждений не имел, все двери открывались и закрывались, внутри салона также повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он уехал с работы, расположенного по адресу: <адрес> Б, домой. Автомобиль марки «УАЗ 3909» остался стоять на территории бани под названием «Русская баня», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал на свое рабочее место по адресу: <адрес> Б и обнаружил, что автомобиля марки «УАЗ 3909» нет на месте. В том месте, где стоял автомобиль, он обнаружил только оторванную конструкцию с баннером, которая была установлена на правой части кузова автомобиля. Далее он посмотрел записи с камер видеонаблюдения с фасада здания бани под названием «Русская баня», в ходе которых он увидел, что трое неизвестных молодых ему людей, как позже ему стало известно ФИО2 и ФИО4 и ФИО3 раскурочивали его автомобиль марки «УАЗ 3909», оторвали баннер, выломали заднюю дверь, затем начали выталкивать автомобиль на <адрес>. Посмотрев видео, он решил самостоятельно проследовать по пути движения «УАЗ 3909», а именно направился на своем основном автомобиле в сторону второй продольной. Через небольшое расстояние, у <адрес> А по <адрес>, он обнаружил свой автомобиль марки «УАЗ 3909» в кузове вишневого цвета с г.р.з. М918АМ/34. На автомобиле он обнаружил повреждения кузова автомобиля. Далее он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что он нашел автомобиль возле <адрес> А по <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и он рассказал об обстоятельствах произошедшего. В настоящий момент автомобиль марки «УАЗ 3909» в кузове красного цвета с г.р.з. М918АМ/34 находиться территории бани под названием «Русская баня», расположенного по адресу: <адрес>. В настоящий момент претензий к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 он не имеет, так как те полностью возместили ему имущественный и моральный вред (том 1 л.д. 69-72, 174-175).

После оглашения показаний потерпевшего, Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что события того времени именно так и развивались, просил суд рассмотреть вопрос прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, так как ущерб они возместили полностью, претензий он к ним не имеет, о чем представил заявление.

Кроме указанных выше по тексту показаний потерпевшего и самих подсудимых, данных ими на стадии расследования уголовного дела, вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 и подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается так же следующими детально изученными судом письменными материалами дела.

– заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, в КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ угнали принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ 3909» в кузове вишневого цвета г.р.н. М918АМ34 регион, 1994 года выпуска (том 1 л.д. 26);

– протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка вблизи <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес>, где припарковано транспортное средство марки «УАЗ 3909» в кузове красного цвета, г.р.з. М918АМ 34 регион (том 1 л.д. 30-39);

– постановление о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство марки «УАЗ3909», г.р.з. «М918АМ 34 регион» в кузове красного цвета признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 92-93);

– протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер: с фасада здания «Русская баня», расположенного по адресу: <адрес> с фасада здания <адрес> А по <адрес> (том 1 л.д. 95-96);

– постановление о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания по адресу: <адрес> с фасада здания <адрес> А по <адрес> признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 97).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, вина всех троих подсудимых – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении ими преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде неправомерного завладения автомобилями без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Признательные показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые были оглашены судом и даны ранее в присутствии защитников и законных представителей, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Кроме признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия и в суде, виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашенные с согласия сторон, полностью согласуются с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данных ими на стадии расследования уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего имеются основания оговаривать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и вышеуказанного потерпевшего согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий и другими подробно изученными и изложенными судом выше по тексту письменными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания самих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе расследования настоящего уголовного дела и в суде, не доверять которым, оснований не имеется.

Вина всех троих подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 так же объективно подтверждается и показаниями приведенных выше по тексту потерпевшего, которые полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимых и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств бесспорно, свидетельствует о виновности всех троих подсудимых – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в совершении инкриминируемого им троим преступления.

Доказательств не причастности подсудимых к составу преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, при этом нашло свое полное подтверждение и совершение преступлений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц. Судом достоверно установлено, что они оба действовали в соответствии с общим умыслом, действия каждого из членов группы являлись необходимым условием достижения общей преступной цели – угон транспортного средства.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует действия всех троих по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 и подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими преступления, личности всех подсудимых, ряд смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление всех подсудимых и на условия жизни их семей, а так же характер и степень фактического участия в совершении преступления подсудимыми, значение этого участия для достижения целей преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное всеми подсудимыми отнесено законом к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 и подсудимых ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной у всех подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же у всех, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления (у всех), при этом суд учитывает активные действия всех троих подсудимых в ходе расследования уголовного дела, они полностью сотрудничали с органами предварительного расследования, давали правдивые и полностью признательные показания, добровольно сообщили все обстоятельства дела, изобличили друг друга, что безусловно ускорило расследование анализируемого уголовного дела, направило его ход в «правильное русло».

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства и несовершеннолетие всех троих виновных, на момент совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по инкриминируемому им преступлению суд признает и полное признание подсудимыми своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в которых они все трое признали вину в полном объеме, раскаялись и подробно изложили мотивы и обстоятельства инкриминируемого им деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых суд считает необходимым признать и тот факт, что они по месту проживания, регистрации охарактеризованы в целом положительно, ФИО2 и ФИО3 являются студентами техникума, все они ранее не судимы и к уголовной ответственности привлекаются в первые, извинились перед потерпевшим в зале судебного заседания и их извинения были приняты.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд относит добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в денежной компенсации причиненного потерпевшему вреда в полном объеме на сумму – 70 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается материалами дела и самим потерпевшим Потерпевший №1

Иных обстоятельств смягчающих наказание всех троих подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес> соответственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах он не состоит и ранее не состоял, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, он ранее не судим, является студентом, где успевает в учебе, он болезненно переживает события связанные с его осуждением, семья полностью возместила причиненный ущерб, согласно сведений из КДН и ЗП – на учете не состоит и ранее не состоял, у несовершеннолетнего созданы все условия для комфортного проживания и обучения, суд не оставляет без внимания и молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления исполнилось лишь 17 лет, суд принимает во внимание и состояние здоровья несовершенного подсудимого и его близких родственников на момент осуждения, а так все иные обстоятельства о которых детально указано выше по тексту.

Суд принимает во внимание, учитывает и данные о личности подсудимого ФИО3 который является гражданином Российской Федерации, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес> соответственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах он не состоит и ранее не состоял, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, он ранее не судим, является студентом, где успевает в учебе, болезненно переживает события связанные с его осуждением, семья полностью возместила причиненный ущерб, согласно сведений из КДН и ЗП – на учете не состоит и ранее не состоял, у несовершеннолетнего созданы все условия для комфортного проживания и обучения, суд не оставляет без внимания и молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления исполнилось лишь 17 лет, суд принимает во внимание и состояние здоровья несовершенного подсудимого и его близких родственников на момент осуждения, а так все иные обстоятельства о которых детально указано выше по тексту.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО4 который является гражданином Российской Федерации, на момент совершения преступления то же являлся несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах он не состоит и ранее не состоял, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, он ранее не судим, болезненно переживает события связанные с его осуждением, семья полностью возместила причиненный ущерб, согласно сведений из КДН и ЗП – на учете не состоит и ранее не состоял, у несовершеннолетнего созданы все условия для комфортного проживания и обучения, суд не оставляет без внимания и молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления исполнилось лишь 17 лет, суд принимает во внимание и состояние здоровья несовершенного подсудимого и его близких родственников на момент осуждения, а так все иные обстоятельства о которых детально указано выше по тексту.

Оценив адекватное происходящему поведение всех троих подсудимых в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о их личностях, суд признает несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, а так же подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого преступления и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание всем троим подсудимым – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд так же принимает во внимание ст. 88 УК РФ, которой предусмотрено, что при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину (поскольку преступление совершено всеми подсудимыми в несовершеннолетнем возрасте).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом назначая наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности всех подсудимых, влияния назначаемого наказания на условия их жизни и жизни их семей, наличие целого ряда обстоятельств смягчающих наказание и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, при этом как указано выше по тексту на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах они не состоят и ранее не состояли, суд принимает во внимание их состояние здоровья и все иные обстоятельства, о которых детально указано выше по тексту, преступление совершенное подсудимыми отнесено законом к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, при этом суд приходит к выводу, о необходимости назначения всем троим подсудимым наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции их всех от общества, так как полагает, что такое исправление в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 90 УК РФ, подсудимым суд не усматривает, с учетом данных о их личностях, характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступного деяния и санкции статьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при совершении угона лишь толкали транспортное средство «УАЗ» несколько метров, при этом само транспортное средство со слов потерпевшего Потерпевший №1 служило баннером (рекламой), потерпевшему причинённый материальный ущерб на общую сумму – 70 000 рублей был полностью возмещен, при этом обстоятельств отягчающих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание не установлено, тогда как имеется целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, возраст всех виновных, их личности, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что в этой ситуации имеется наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношении ко всем троим подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личностях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, наличия целого ряда смягчающих их наказание обстоятельств, при полном отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства, а также пункте 10 постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещён в полном объёме, суд считает, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2, а так же подсудимые ФИО3 и ФИО4 подлежат освобождению от назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, тем более, что подсудимые, их защитники и законные представители ходатайствовали об этом в суде.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела и возвращенные собственнику, надлежит хранить при деле и оставить в распоряжении собственника, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 76, 88 УК, ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать несовершеннолетнего Черевань ФИО23 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Черевань ФИО24 наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Обязать Черевань ФИО25 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого Черевань ФИО26 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Черевань ФИО27 от назначенного по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, в связи с примирением с потерпевшим;

Признать ФИО5 ФИО28 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 ФИО29 наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Обязать ФИО5 ФИО30 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО5 ФИО32 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО5 ФИО31 от назначенного по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Признать ФИО8 ФИО33 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 ФИО35 наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Обязать ФИО8 ФИО36 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО8 ФИО37 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО8 ФИО38 от назначенного по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Черевань ФИО39, ФИО5 ФИО40 и ФИО8 ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Все вещественные доказательства, признанные таковыми, хранящиеся в материалах уголовного дела и возвращенные собственнику – хранить при деле и оставить в полном распоряжении собственника, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья______________А.А.Федоров Секретарь_______ С.С.Хачунц «___»_____________2024 г.