Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-1887/2025;)~М-269/2025 2-1887/2025 М-269/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-150/2026

Дело № 2-150/2026

УИД № 92RS0004-01-2025-000424-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Нахимовского района г. Севастополя, поданному в интересах ФИО1 ФИО7, к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Гартвику ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Банк ПСБ", ООО "СК "Константа", ОМВД по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю, о признании недействительным договора кредита, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Прокурор Нахимовского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, в котором, уточнив требования, просит: признать недействительным кредитный договор от 08.02.2023, заключенный между РНКБ Банком (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1; в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Банк ВТБ (ПАО) осуществить возврат денежных средств, внесенных ФИО1 по кредиту, на счет, открытый на ее имя.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Нахимовского района города Севастополя на основании обращения ФИО1 проведена проверка по вопросу ничтожности кредитного договора, заключенного вследствие мошеннических действий неустановленных лиц. Установлено, что ФИО1 является клиентом РНКБ Банка (ПАО). Банком 08.02.2023 оформлен договор потребительского кредита с ФИО1 на сумму 490 000 руб. В период времени с 08.02.2023 неустановленное лицо в неустановленном месте под предлогом предотвращения мошеннических действий сотрудников кредитного учреждения завладело денежными средствами в размере 443 500 руб., полученными ФИО1 по кредитному договору от 08.02.2023, заключенному с РНКБ Банком (ПАО).

По заявлению ФИО1 от 08.02.2023 следователем СО ОМВД России по Нахимовскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено лицо, на банковский счет которого переведены в результате обмана ФИО1 денежные средства в размере 443 500 руб., полученные на основании кредитного договора, заключенного с РНКБ Банком (ПАО). Фактически денежные средства банка в указанном размере поступили в пользование и владение ФИО2 незаконно, в результате мошеннических действий, в ходе которых ФИО1, введенная в заблуждение неустановленными лицами, заключила онлайн (через приложение) кредитный договор от 08.02.2023 с банком, не имея намерения лично пользоваться данными денежными средствами.

В судебном заседании прокурор и истец ФИО1 уточненные требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено, что между РНКБ Банком (ПАО) и ФИО1 20.11.2018 был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банке (ПАО).

Договор комплексного банковского обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, и связан с техническими решениями и возможностями оказания банковских услуг.

Согласно заявлению клиент, заполнив и подписав заявление, заявляет о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке между клиентом и банком, при этом клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Клиент обязуется самостоятельно формировать электронные документы в системе по ББО (безбумажный офис на основании соглашения об электронном документообороте), внимательно проверять параметры инициируемой операции и только после проверки переходить к подписанию электронного документа. Формирование электронной подписи клиента осуществляется посредством ввода кода-подтверждения в соответствующем поле электронного документа или путем ввода пин-кода в посттерминале. Срок действия кода-подтверждения ограничен. Клиент вправе отказаться от подписания электронного документа в любой момент до ввода кода-подтверждения. После введения кода-подтверждения операция признается совершенной клиентом, а электронный документ - подписанным электронной подписью клиента.

08.02.2023 между РНКБ Банком (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 490 000 руб.

Анкета-заявление на кредит № 621174926 подана ФИО1 08.02.2023 в ДО № 110 в г. Севастополе лично. Анкета-заявление подписана путем ввода кода-подтверждения, направленного на доверенный номер телефона ФИО1

Индивидуальные условия потребительского кредита 08.02.2023 подписаны лично истцом в ДО № 110 в г. Севастополе с помощью электронной подписи путем ввода кода-сообщения, направленного на доверенный номер телефона ФИО1

Также 08.02.2023 ФИО1 в качестве застрахованного лица была включена в список застрахованных лиц по договору страхования на основании подписанного им заявления на присоединение к договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов на период страхования с 08.02.2023 по 08.02.2028, со страховой суммой 38 474 руб. Указанное заявление было подписано ФИО1 в рамках оформления кредитного договора с РНКБ Банком (ПАО) № от 08.02.2023.

При оформлении кредитного договора денежные средства переведены на текущий счет истца, которые впоследствии 08.02.2023 лично получены ФИО1 в кассе банка наличными в размере 451 526 руб.

08.02.2023 ФИО1 по указанию неизвестного мужчины перевела денежные средства в размере 443 500 руб. на счет АО «Райфайзенбанк» №, открытый на имя ФИО2

По заявлению ФИО1 от 08.02.2023 следователем СО ОМВД России по Нахимовскому району 08.02.2023 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 путем обмана по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Другим постановлением следователя от 08.02.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как указано в иске и уточнениях к нему, 08.02.2023 по указанию неизвестного мужчины в ходе телефонного разговора ФИО1, введенная в заблуждение в результате мошеннических действий неустановленных лиц, полученные в РНКБ Банке (ПАО) денежные средства перевела на счет, открытый на имя ФИО2 Данное лицо является реальным, паспортные данные является действующими.

Согласно представленному платежному поручению № 396 ФИО1 08.02.2025 перечислила на счет ФИО2 в АО «Райфайзенбанк» денежные средства в размере 443 500 руб. Впоследствии данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, фактически денежные средства банка поступили в пользование и владение ФИО2 незаконно, в результате мошеннических действий, в ходе которых ФИО1, введенная в заблуждение неустановленными лицами, заключила кредитный договор 08.02.2023 с банком, не имея намерения лично пользоваться данными денежными средствами.

12.06.2025 РНКБ Банк (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником РНКБ Банка (ПАО) по кредитным обязательствам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства ФИО1 получила путем зачисления на ее текущий банковский счет 08.02.2023, что подтверждается выпиской РНКБ Банк (ПАО), а впоследствии сняла их в кассе банка.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск о недействительности кредитного договора, прокурор ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими ФИО1, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Законом прямо предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повлиять на перечисление денежных средств на счет другого физического лица по распоряжению ФИО1 (запретить или ограничить по условиям кредитного договора) банк не мог. Письменная форма договора соблюдена, денежные средства согласно выписке, фактически получены истцом, кредитный договор следует признать заключенным именно с ФИО1

При этом какое-либо заблуждение истца при заключении кредитного договора не подтверждено. Объективные данные о том, что банк знал или должен был знать о заключении кредитного договора в результате обмана истца третьим лицом, не представлены.

Кроме того, из справки ВТБ Банка (ПАО) от 11.11.2025 следует, что кредитный договор от 08.02.2025 № ФИО1 полностью исполнен, кредит погашен, задолженность отсутствует, договор закрыт 08.10.2025.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названого выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, а в последующим и сам кредитный договор, до него банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы. ФИО1 осознавала, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных в нем условиях, принимая во внимание, что выполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перевел денежные средства на счет истца, а последняя самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. В рассматриваемом деле ни прокурор, ни истец не представили суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заблуждении ФИО1 при заключении кредитного договора, учитывая, что заявляя о том, что неустановленное лицо сообщило истцу о поступлении в банк от ее имени заявки на получение кредита и необходимости самолично получить кредит с целью предотвращения указанных обстоятельств, истец не лишена была возможности обратиться в банк с целью проверки данной информации.

Поскольку банк (работник банка), при обслуживании клиента произвел его идентификацию, удостоверился в том, что воля лица была направлена на заключение кредитного договора, не знал и не мог знать об обмане истца со стороны третьих лиц либо работник банка содействовал клиенту в совершении сделки, соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной по мотиву совершения обмана со стороны третьих лиц.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела и факт признания истца потерпевшим по уголовному делу не являются основанием для признания вышеуказанного кредитного договора недействительными.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Согласно пункту 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку истец своими фактическими действиями одобрила сделку, это опровергает ее доводы о том, что она не заключал кредитный договор и лишает ее права ссылаться на недействительность сделки.

Так как сделка была совершена истцом лично в порядке, предусмотренном комплексным договором банковского обслуживания, воля истца однозначно присутствовала, указанное исключает доводы истца о наличии ее обмана со стороны третьих лиц, сделка исполнена, соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

На основании пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, получила и распорядилась ими посредством банковского перевода.

Учитывая, что кредит оформлен заемщиком лично в офисе не через дистанционные каналы связи при успешной идентификации лица в порядке, предусмотренном комплексным договором банковского обслуживания, кредитные денежные средства поступили в распоряжение ФИО1 на ее текущий счет, РНКБ Банк (ПАО) операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц в иное кредитное учреждение не осуществлял, при этом оснований для отказа в заключение кредитного договора и ограничения клиента в ее праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению у банка не имелось; учитывая пояснения ФИО1 о том, что денежные средства она самостоятельно по требованию звонившего ей лица перевела на указанный им счет в другой банк, суд приходит к выводу, что в действиях РНКБ Банка (ПАО) нарушения прав и законных интересов ФИО1 не усматривается. Отсутствие недобросовестности действий банка не может служить основанием для возложения на банк риска совершения такой недействительной сделки, учитывая, что ущерб заемщику причинен третьими лицами.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО1 воли на заключение кредитного договора, истцом не указано какой из пороков воли имели в виду и чем подтверждается его наличие с учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 103, 167, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления прокурора Нахимовского района г. Севастополя, поданному в интересах ФИО1 ФИО7, к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Гартвику ФИО7 о признании недействительным договора кредита № от 08.02.2023, применении последствий недействительной сделки в виде понуждения Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» осуществить возврат денежных средств, внесенных ФИО1 № по кредиту, на счет, открытый на ее имя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 25.02.2026.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан