Приговор № 1-185/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старщего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на № километре автодороги «<адрес>» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, ФИО2 управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№ », принадлежащем ему на праве собственности, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия – асфальт, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; 9.9. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, которая в данных условиях не позволяла ему осуществлять контроль над управлением своего автомобиля, также не обеспечивала безопасность движения, и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, в процессе движения отвлекся от управления, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки, выехал на правую обочину, где передней частью автомобиля допустил наезд на дорожное барьерное ограждение.

В результате данного дорожного – транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1, которая находилась на переднем правом пассажирском сидении, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила телесные повреждения <данные изъяты>, от которых ФИО1 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Адвокат Еленев А.И. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Просил не лишать подсудимого свободы.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом, соседями характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее судим, но судимости погашены (<данные изъяты>), потерпевший просил подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность преступления, направленную против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного подсудимым суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого ФИО2 возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Суд считает целесообразным применить к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, тяжких последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 преступления на более мягкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по <адрес>, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО2 явиться в УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному ФИО2 исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева