Решение № 2-1386/2020 2-1386/2020~М-1092/2020 М-1092/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1386/2020

Дело №2-1386/2020

УИД 52RS0009-01-2020-001840-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> в 16 часов 35 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ4, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen-С-Crosser, госномер №, под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО2

<дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ему было отказано в выплате.

Для определения ущерба он обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно заключению которой стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 345000 рублей.

За проведение экспертизы он оплатил 4000 рублей.

<дата> в адрес ответчика он направил претензию.

<дата> страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

<дата> он обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата> по его обращению было принято решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 345000 рублей, стоимость экспертизы 4000 рублей. неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, судебные расходы 536 рублей 22 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и приняло решение о выплате страхового возмещения 351000 рублей. Перед выплатой страхового возмещения было проведено трасологическое исследование, в ходе которого было установлено, что в левой боковой части кузова автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>. На основании этого в выплате страхового возмещения было отказано. В удовлетворении претензии также было отказано

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

В случае взыскания страхового возмещения просят уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии с письменными пояснениями АНО «СОДФУ» просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгостсрах», указывая, что <дата> финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.<дата> решением отказано в удовлетворении требования. Требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в решении. Требования истца, не заявленные последним при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 55 минут <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота РАВ4, гос.номер №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении под управлением ФИО1, управляющем автомобилем Citroen-С-Crosser, госномер №, и принадлежащем последнему на праве собственности, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ; схемой, сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата>,

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ4, госномер № была страхована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, ответственность владельца транспортного средства автомобиля Citroen-С-Crosser, госномер №, в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и приняло решение о выплате страхового возмещения по соглашению в размере 351100 рублей на основании экспертного заключения «Приволжская экспертная компания» №

Перед выплатой страхового возмещения было проведено трассологическое исследование, в ходе которого было установлено, что механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.121.20129 года.

Для определения ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно заключению которого стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 345000 рублей.

За проведение экспертизы он оплатил 4000 рублей.

<дата> в адрес ответчика ФИО1 А,Ю. направил претензию.

<дата> страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

<дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата> по его обращению было принято решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Определение Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза в ООО «НЭПЦ Ценность», на разрешении которого поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения автомобиля Citroen-С-Crosser, госномер №, обстоятельствам ДТП от <дата>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen-С-Crosser, гос.номер №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от <дата> в соответствии с Положением « О единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер?

Согласно заключению ООО «НЭПЦ Ценность» № от <дата> с технической точки зрения повреждения передней двери в средней верхней и средней нижней части, обивкии двери передней левой, блок фары правой, противотуманной фары левой, капота, молдинга капота автомобиля Citroen-С-Crosser, госномер №,не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

В остальном объеме зафиксированные в материале дела повреждения автомобиля Citroen-С-Crosser, госномер №, соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen-С-Crosser, госномер №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от <дата> в соответствии с Положением « О единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер составляет 240300 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что истцом в финансовую организацию и финансовому уполномоченному в заявлениях и претензиях предъявлялись требования о страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора по заявленным исковым требованиям истцом был соблюден.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что истец с заявлением о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку с <дата>.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 562302 рубля (240300 х 1 % х 234 дня).

Размер штрафа составляет 120150 рублей (240300 х 50 %).

В возражениях на иск ответчик указал на несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству и просит их уменьшить.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей.

Также суд взыскивает неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы 240300 в день, но не более 340000 рублей.

Суд полагает, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает снизить его до 40000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы-177 рублей 72 копейки стоимость заказного письма, 358 рублей 50 копеек- стоимость телеграммы, а всего 536 рублей 22 копейки. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от <дата> и от <дата>

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6203 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240300 рублей, штраф 40000 рублей, неустойку 60000 руб., почтовые расходы 536 рублей 22 копейки, расходы на оценку 4000 рублей, а всего 344836 рублей 22 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 240300 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты, но не более 340000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 6203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ В.А. Леснова