Решение № 2-418/2019 2-418/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело № 2-418/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, возвращении в первоначальное положение кровли жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила возложить на ответчика обязанность восстановить ее нарушенное право, возвратить в первоначальное положение кровлю, расположенную над квартирой № жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно демонтировать часть кровли, возведенной ответчиком над квартирой №, а именно ту ее часть, которая расположена над квартирой №, восстановить спиленные доски кровли, восстановить демонтированную часть кровли над квартирой №; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление иска в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № в двухквартирном доме по указанному адресу. Собственником № является ответчик ФИО2 В 2018 году ответчик реконструировала кровлю над своей половиной дома, не согласовав с ней, не получив разрешение архитектуры. В результате реконструкции ответчик частично разобрала часть кровли, прикрывавшей ее квартиру, подпилила ее доски, удерживающие кровельное железо на ее половиной, а затем надвинула свою кровлю на ее часть дома. Данные работы проведены с нарушением правил строительства кровель, нарушена целостность кровли дома, в результате чего талая вода и осадки протекают сквозь кровлю и попадают на стену ее квартиры, просачиваются в квартиру и приводят к постепенному неуклонному разрушению капитальных стен дома. По данному вопросу она обращалась в отел архитектуры г. Пласта, а также в специализированную организацию, занимающуюся изучением строительных объектов на предмет соответствия строительным нормам. Специалисты пришли к выводу о недопустимости действий ответчицы, к основным дефектам отнесены: ендова выполненная при устройстве кровли над пристроем квартиры № проходит через выпуск дымовой трубы от отопительной печи квартиры № 1; водоотвод с вальмы в сторону кровли холодного пристроя позволяет осадкам беспрепятственно проникать под лист профнастила. Действия ответчика нарушает ее право собственности. Самым разумным способом восстановления нарушенного права является создание совместными усилиями общей кровли над всем домом с заменой общих несущих конструкций крыши над квартирами № и №. Однако ответчица на такое действие не согласна.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласилась, пояснила, что готова переоборудовать кровлю дома.

Представители третьих лиц администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, Пластовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 77, 78, 80). Представителем администрации направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором администрация не возражает против удовлетворения требований (л.д.69).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на охрану законом частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Реконструкция и капитальный ремонт покрытия (крыши) с кровлей должно производиться в соответствии с нормами, установленными СП17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

Согласно письма администрации Пластовского муниципального района от 16 ноября 2018 года № 1764 установлена реконструкция квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, выписано предписание собственникам многоквартирного дома обратиться в отдел архитектуры за разрешением на реконструкцию (л.д. 11, 12).

В письме администрации Пластовского муниципального района Челябинской области № 165 от 06 февраля 20191 года, направленного в адрес ФИО1, указано, что распоряжением администрации от 29 января 2019 года № 65-р создана комиссия доля установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссия провела обследование жилого дома (л.д. 14).

По результатам комиссионной проверки установлено, что ФИО2 в отдел архитектуры за разрешением на реконструкцию многоквартирного жилого дома не обращалась. Работы по реконструкции квартиры № жилого <адрес> выполнены самовольно, устройство крыши над квартирой № создает угрозу безаварийной эксплуатации крыши над квартирой № и угрозу попадания влаги на общую между квартирами стену. Вследствие продолжительной эксплуатации и климатических воздействий конструкции крыши над квартирой № требуют ремонта, так как балки частично прогнулись, на металлической неоцинкованной кровле видны следы ржавчины. В целях предотвращения негативного воздействия на ограждающие конструкции жилого дома целесообразно устройство совместной крыши над квартирами № и №. Выводы комиссии: ФИО2 начав реконструкцию квартиры многоквартирного дома без разрешения на строительство, нарушила законодательство в области градостроительной деятельности; для получения выводов о причинении и размерах вреда имуществу необходимо провести независимую экспертизу. Для восстановления благоприятных условий жизнедеятельности необходимо обращение ФИО2 и ФИО1 и получение согласия на устройство совместной крыши, обращение ФИО2 в отдел архитектуры с целью получения разрешения на строительства и узаконивание самовольной постройки (акт обследования от 01 февраля 2019 года л.д. 15-16).

Согласно выводам технического заключения, составленного экспертом ООО «Проектно-Конструкторского Бюро «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» ФИО3, на момент обследования жилого дома по адресу: <адрес>, чердачное перекрытие находится в ограниченно-работоспособном состоянии, несущие и ограждающие конструкции крыши жилого дома находятся в недопустимом состоянии. Основные причины выявленных дефектов, в том числе: отсутствие проектной документации, разработанной специализированной организацией, не устройство пристроя и кровли; ендова, выполненная при устройстве кровли над пристроем квартиры № №, проходит через выпуск дымовой трубы от отопительной печи <адрес>; водоотвод с вальмы в сторону кровли холодного пристроя позволяет атмосферным осадкам (дождь, тающий снег), беспрепятственно проникать под лист профилированного настила. Ошибка при устройстве ендовы чревата серьезными проблемами переувлажнения стеновых конструкций дома, затопления подвала и т.д. Неорганизованный водоотвод со временем неизбежно приведет к разрушению цоколя и проседанию фундамента жилого дома. Вода и талый снег размывают грунт и через несколько лет могут привести к обвалу, как отдельных конструкций, так и всего дома. Рекомендации по устранению: полная замена стропильной системы, обрешетки и кровельного материала в границах жилого дома, квартиры № № (до начала устройства крыши над пристроем квартиры №); устранение ошибок, допущенных при устройстве кровли над пристроем квартиры № (л.д. 19-56).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 при реконструкции кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, были нарушены градостроительные нормы и правила, что привело к нарушению прав истца, как собственника квартиры №

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов, взыскав с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, возвращении в первоначальное положение кровли жилого дома удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить в первоначальное положение кровлю, расположенную над квартирой № жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, демонтировать часть кровли, возведенной над квартирой №, а именно ту часть кровли, которая расположена над квартирой № жилого дома по адресу: <адрес>, восстановить спиленные доски кровли, восстановить демонтированную часть кровли над квартирой № жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: