Решение № 2-285/2021 2-285/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-285/2021

Производство № 2 - 285/2021


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, помощника прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Барышева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2021-000658-51 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

истец ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 29 января 2021 года в 18 часов 00 минут на 573 км 500 метров ФАД "Урал" водитель автомобиля "Лада-Калина", регистрационный знак № ФИО2, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Пензы не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с попутным автомобилем "LADA-21440", регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.А. После чего автомобиль "Лада Калина" смещается на правую обочину, где производит наезд на стоящий автомобиль "KIA SORENTO", регистрационный знак № с прицепом "М-12738", регистрационный знак №, с последующим наездом на стоявшего у автомобиля пешехода ФИО1, а водитель автомобиля "LADA-21440" от удара изменяет направление движение влево, выезжает на полосу встречного движения, где производит столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ-2199", регистрационный знак №, под управлением водителя С.П. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба правого бедра, межмышечной гематомы правого бедра, гематомы правой голени, закрытый оскольчатый перелом основания первого пальца левой кисти, рваную рану 4 пальца правой кисти, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. Согласно приложенных к исковому заявлению выписок из истории болезни № 513/2021 и № 1782/2021 истец трижды находился на излечении в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России в г. Заречном. Первый раз сразу же после дорожно-транспортного происшествия, второй и третий раз для проведения операций. Впоследствии, до сих пор, истец проходит амбулаторное лечение в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России в г. Заречном. Свои физические и нравственные страдания от дорожно-транспортного происшествия оценивает в размере 500000 рублей. Истец хачатрян С.Х. просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что 29.01.2021 по вине ответчика ему причинен вред здоровью средней тяжести. Он на протяжении длительного времени с 29.01.2021 и по настоящее время находился то на амбулаторном, то на стационарном лечении, перенес три операции. В результате дорожно-транспортного происшествия у него был сломан палец на руке, полностью раздроблены мышцы на бедре, огромная гематома на ноге, которую неоднократно вскрывали из-за образовавшейся жидкости. Ему было больно и тяжело, поднималась температура до 40 градусов. Самая сложная операция была на бедре на правой ноге, там мышцы были размозжены, учитывая его возраст, самостоятельно не приросли к коже, в результате чего делали операцию, наложили 24 шва. Также беспокойство доставляла долгое время скапливавшаяся жидкость в голени, которую необходимо было откачивать. До настоящего времени он ощущает на себе последствия травмы, работоспособность ноги не восстановилась, в конце дня нога отекает и может болеть, приходится принимать обезболивающие средства. Ответчик за все время его лечения ни разу не позвонил, не интересовался его здоровьем, моральный вред не возместил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое заявление признал частично, полагал, что разумной и достаточной будет сумма в размере 50000 рублей. Суду пояснил, что 29.01.2021 в темное время суток ехал по ФАД М-5 УРАЛ со скоростью 90-95 км/ч, не заметил впереди идущую автомобиль ВАЗ -2114, столкнулся с ним, затем его отбросило на автомобиль истца, который находился рядом со своим автомобилем, и он совершил наезд на стоящий автомобиль "KIA-SORENTO" и стоящего рядом с автомобилем истца. Свою вину не оспаривает. Вред не возместил, так как не имел материальной возможности, у него несколько кредитных обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 150000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела, суд руководствуется положениями, изложенными в пунктах 1 - 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым при разрешении гражданских дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29 января 2021 года в 18:00 на 573 км 500 метров ФАД "УРАЛ", водитель автомобиля "ЛАДА-КАЛИНА", регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Пензы, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с попутным автомобилем "LADA-211440", регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.А. После чего автомобиль "ЛАДА-КАЛИНА" смещается на правую обочину, где производит наезд на стоящий автомобиль "KIA-SORENTO", регистрационный знак № с прицепом "М-1273 8", регистрационный знак №, с последующим наездом на стоявшего у автомобиля пешехода ФИО1, а водитель автомобиля "LADA-211440" от удара изменяет направление движения влево, выезжает на полосу встречного движения, где производит столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ-21099", регистрационный знак №, под управлением водителя С.П. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ушиба правого бедра, межмышечной гематомы правого бедра, гематомы правой голени, закрытый оскольчатый перелом основания первого пальца левой кисти, рваную рану 4 пальца правой кисти, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 г. по делу № 5 - 162/2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем событии ответчиком в ходе рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: ушиб правого бедра, межмышечную гематому правого бедра, гематому правой голени, закрытый оскольчатый перелом основания 1 пальца левой кисти, рваную рану 4 пальца правой кисти, повлекшие временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 22 ГБУЗ "Областное бюро СМЭ" (л.д. 23-24).

Согласно справке ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России от 29.06.2021, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с 30.01.2021 по 29.06.2021, с диагнозом обширная серома правого бедра.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с 18.02.2021 по настоящее время. Находился на стационарном лечении с 30.01.2021 по 17.02.2021, с 03.04.2021 по 16.04.2021, с 03.05.2021 по 14.05.2021. Полный диагноз: сочетанная автодорожная травма, ушиб правого бедра, межмышечная гематома правого бедра с исходом в серому, ушиб, некроз кожного покрова на правой голени, закрытый оскольчатый перелом основания 1 пальца левой кисти, рваная рана 4 пальца правой кисти. Краткий анамнез: травма в результате ДТП 29.01.2021, операция от 04.02.2021: МОС 1 пальца левой кисти; вскрытие гематомы - 06.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021; кожная аутопластика правой голени 06.04.2021; вскрытие серомы правого бедра; межфасциональные швы 07.05.2021.

Согласно выписке из истории болезни №513/2021 ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России ФИО1 поступил в травматологическое отделение 30.01.2021, выписан 17.02.2021, основной клинический диагноз: сочетанная автодорожная травма, ушиб правого бедра, мышечная гематома правого бедра с исходом в серому, ушиб, некроз кожного покрова н/3 правой голени, гематома правой голени, закрытый оскольчатый перелом основания 1 пальца левой кисти, рваная рана 4 пальца правой кисти, ушибленная рана правого коленного сустава.

Согласно выписке из истории болезни №1782/2021 ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России ФИО1 поступил в травматологическое отделение 03.04.2021, выписан 16.04.2021, основной клинический диагноз: сочетанная автодорожная травма, ушиб правого бедра, мышечная гематома правого бедра с исходом в серому, ушиб, некроз кожного покрова н/3 правой голени, гематома правой голени, закрытый консолидирующийся оскольчатый перелом основания 1 пальца левой кисти. Сопутствующие диагнозы: трофическая язва правой голени.

Согласно выписке из истории болезни №1782/2021 ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России ФИО1 поступил в травматологическое отделение 03.05.2021, выписан 14.05.2021, основной клинический диагноз: посттравматическая хроническая гематома, серома правого бедра, состояние после дренирования.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с истцом они фактически проживают совместно, хотя они официально разведены. 29.01.2021 ее супруг пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Мокшанском районе. Ей позвонили и сообщили, что истец находится в 6-ой Городской больницы г. Пензы, куда она приехала, была уже ночь, врач осмотрел истца, дал рекомендации и предложил госпитализацию, они отказались, так как живут в г. Заречном, они уехали домой в г. Заречный и в этот же день истца госпитализировали на скорой помощи в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, где он до настоящего времени находится на лечении. Супруг перенес три операции, ей приходилось за ним ухаживать, она также делала ему перевязки, первое время у него часто поднималась температура, ему было постоянно больно, нога долго не заживала, туда кожу пересаживали, а так как там очень тонкая кожа, то она лопается и кровоточит, привычную жизнь из-за травмы он не может вести, с момента аварии и до настоящего времени он постоянно проходит лечение. Нога до сих пор болит и отекает, он не может поднимать что-то тяжелое, очень переживает по поводу своего состояния здоровья.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку эти показания последовательные, не противоречивые, в совокупности с другими доказательствами они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На представленных истцом фотоснимках зафиксированы полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения кисти левой руки и правой ноги, которые совпадают с пояснениями истца и свидетеля, ответчика и также подтверждаются материалами дела (л.д. 46).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2021 года.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1, и, как следствие, физические и нравственные страдания, были причинены ему в результате действий ответчика ФИО2 Факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 морального вреда подтверждаются материалами настоящего дела, вступившим в законную силу постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 г., заключением эксперта № 22 ГБУЗ "Областное бюро СМЭ", пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля, а также другими письменными материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что вред истцу причинен в результате административного правонарушения, совершенного ФИО2 по неосторожности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья, лишение истца возможности вести обычный образ жизни, его возраст, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, длительный период восстановлении и лечения, которое до настоящего времени не закончено.

Суд, оценив все имеющие обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 270000 рублей.

Наличие у ответчика кредитных обязательств не является доказательством, подтверждающим затруднительное материальное положение ответчика (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), поэтому судом не учитывается. Кроме того, наличие кредитных обязательств ответчика не является основанием к большему снижению размера взыскиваемой денежной суммы, поскольку возникновение кредитных обязательств произошло по инициативе ответчика, соответствующим обязательствам корреспондируют имущественные права, в связи с чем, данные обязательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца (л.д. 50-68).

Судом также учитывается отсутствие в действиях истца ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Указание представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на то, что несвоевременная госпитализация, а также некачественно оказанная медицинская помощь могли привести к длительному лечению истца, суд полагает субъективным мнением представителя ответчика, которое является надуманным и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины в силу подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>