Решение № 12-249/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-249/2018

Дело № 12-249/2018


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фёдоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вест-Снаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения ООО «УК «Вест-Снаб» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>:

в подвальном помещении под 6 подъездом (Ю-З угол) смещены 2 фундаментных блока с образованием пустоты в грунте под отмосткой, через которую поступают атмосферные и талые воды, имеется небольшой участок увлажнённого грунта в углу дома;

в подвале имеются незначительное количество бытового мусора, в том числе под мусорокамерами 2, 3 подъездов;

в нескольких местах выявлено нарушение контура заземления стояков водоснабжения;

на козырьках входных групп с северной стороны дома на подшиве из сайдинга снизу несколько пятен;

во втором подъезде в тамбуре входной двери – мусор; окрасочный слой на стенах отшелушился на значительной поверхности;

в чердачном помещении незначительное количество мусора;

в первом подъезде на лестничной клетке на верхних этажах имеются следы потёков от затопления, произошедшего в результате засора ливневой канализации;

стальной стояк ливневой канализации был окрашен меловыми составами, в настоящее время окрасочный слой шелушится и осыпается. Меловые составы не предназначены для окраски металлических поверхностей;

при осмотре фасада дома выявлено, что выполнен ремонт цоколя, у третьего подъезда имеется участок выкрошившегося шва около 0,5 м, –

предусмотренные подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110; п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 9, 11, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290; п.п. 3.3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.4.5, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В жалобе ООО «УК «Вест-Снаб» просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с ненадлежащим его извещением о месте рассмотрения дела, поскольку секретарь суда по телефону представителю ООО «УК «Вест-Снаб» не сообщила адрес судебного участка. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, заявленное по телефону, оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела на данную дату Общество извещено не было.

Указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения отличны от указанных нарушений в протоколе об административном правонарушении.

При проведении проверки не проводились замеры температурно-влажностного режима, конденсат, повреждения фундамента, стен, наличие трещин, шелушений, пятен на фасаде, несоответствие окраски металлических ограждений, неисправное состояние чердачных помещений, кровли, системы воздухообмена, системы водостока, системы водоотвода не обнаружены и не зафиксированы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о надлежащем содержании общего имущества МКД № устранены, при этом угрозы для жизни и здоровья граждан не несли.

Просит применить положения ст. 2.9, ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитники А.И., Ш.В., потерпевший В.А., представитель Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие в суд не поступило.

Защитник Фёдорова О.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 установлены перечни лицензионных требований, которые должен выполнять лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Вест-Снаб» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным по адресу: <адрес>, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением В.А. Жилищной инспекцией Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в подвальном помещении под 6 подъездом смещены 2 фундаментных блока с образованием пустоты в грунте под отмосткой, через которую поступают атмосферные и талые воды, имеется небольшой участок увлажнённого грунта в углу дома;

в подвале имеются незначительное количество бытового мусора, в том числе под мусорокамерами 2, 3 подъездов;

в нескольких местах выявлено нарушение контура заземления стояков водоснабжения;

на козырьках входных групп с северной стороны дома на подшиве из сайдинга снизу несколько пятен;

во втором подъезде в тамбуре входной двери – мусор; окрасочный слой на стенах отшелушился на значительной поверхности;

в чердачном помещении незначительное количество мусора;

в первом подъезде на лестничной клетке на верхних этажах имеются следы потёков от затопления, произошедшего в результате засора ливневой канализации;

стальной стояк ливневой канализации был окрашен меловыми составами, в настоящее время окрасочный слой шелушится и осыпается. Меловые составы не предназначены для окраски металлических поверхностей;

при осмотре фасада дома выявлено, что выполнен ремонт цоколя, у третьего подъезда имеется участок выкрошившегося шва около 0,5 м.

Указанные обстоятельства послужили подовом для привлечения ООО «УК «Вест-Снаб» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ООО «УК «Вест-Снаб» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает.

Внеплановая выездная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики законно, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Довод жалобы о том, что в момент проверки не проводились замеры температурно-влажностного режима, не зафиксированы выявленные нарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность ООО «УК «Вест-Снаб» подтверждена совокупностью иных доказательств, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения лицензионных требований.

ООО «УК «Вест-Снаб», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, взяло на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований при осуществлении управления и содержания многоквартирным домом. Ссылка в жалобе о том, что окраска стояка ливневой канализации осуществлена другой управляющей организацией, за действия которой ООО «УК «Вест-Снаб» ответственности не несёт, не состоятельна. У юридического лица имелась объективная возможность обнаружить указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения и своевременно устранить их.

Доводы жалобы о добровольном устранении всех выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не состоятельны. Как следует из содержания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вест-Снаб» исполнило предписание по результатам проведения внеплановой проверки, устранило нарушения. Вместе с тем, устранение указанных в акте нарушений не свидетельствует о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения устранены в полном объеме.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания М.Н. по телефону № ООО «УК «Вест-Снаб» было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов в помещении <адрес>.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным защитником юридического лица А.И. ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Вест-Снаб» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края посредством факсимильной связи ООО «УК «Вест-Снаб» были направлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Исходя из пояснений защитника Фёдоровой О.В. в суде, ходатайств об отложении рассмотрения дела ООО «УК «Вест-Снаб» не направлялось.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «Вест-Снаб» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании его рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное постановление, когда установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ООО «УК «Вест-Снаб» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. К малозначительным не могут быть отнесены факты выявленных нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, представляющих угрозу жизни и здоровью проживающих в нём людей. С учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО «УК «Вест-Снаб» деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей назначено ООО «УК «Вест-Снаб» с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «УК «Вест-Снаб» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае имеет место пренебрежительное отношение ООО «УК «Вест-Снаб» к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Вест-Снаб» – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.