Решение № 2-1037/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1037/2017

...

2-1037/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09.10.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен №М0PPB320S13100404295. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей. В соответствии с соглашением о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи Кредита наличия ОАО «Альфа-Банк» №1185 от 20.09.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредита составила в размере 300000 рублей, процентная ставка - 16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщиком обязательства по кредитному договору были нарушены, допущены просрочки платежей. Размер задолженности по кредитному договору ответчика перед банком по состоянию на 21.10.2016 составляет 236 494,40 рублей, из которой:

- задолженность по основному долгу 186332,83 руб.;

- начисленные проценты 10239,67 рублей;

- штрафы и неустойки 39921,90 рублей за период с 27.03.2015 по 29.06.2015.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 186332,83 руб. и начисленных процентов в размере 10239,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5564,94 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойками, поскольку они не соразмерны нарушенному праву, так как составляют 2% в день.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признала иск в части взыскания задолженности по кредитному договору №М0PPB320S13100404295 от 09.10.2013 по основному долгу в размере 186332,83 руб., начисленных процентов в размере 10239,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564,94 руб.

Признание иска в данной части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск в части начисленных неустоек не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению №М0PPB320S13100404295 от 09.10.2013 банком заемщику начислялись неустойки на основной долг и проценты, которую истец просит взыскать с ответчика.

Условие о начислении неустойки за просрочку оплаты уплаты основного долга и несвоевременную уплату процентов предусмотрено Общими условиями предоставления кредита наличными.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по погашению задолженности по кредиту, установленных в п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку, которая составляет с 01.03.2012 – 2% от суммы несвоевременного погашения суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 27.03.2015 по 29.06.2015 по формуле: сумма просроченного основного долга *на количество дней пользования кредитом*2%, в общей сумме 29854,45 рублей, денежные средства в счет погашения указанной задолженности ответчиком не внесены. Таким образом, размер неустойки составит 29854,45 руб.

Согласно п. 5.2 Общих условий, в случае нарушения обязательства по погашению задолженности по кредиту, установленных в п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты процентов по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку, которая составляет с 01.03.2012 – 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27.03.2015 по 29.06.2015 в сумме 10067,45 рублей по формуле: сумма неуплаченных процентов* количество дней пользования*2%. Ответчиком неустойка не уплачена и следовательно размер неустойки составит – 10067,45 руб.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом неустойка составляет 2% в день от суммы задолженности, что равно 730% годовых.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение уплаты основанного долга и процентов подлежит снижению в 20 раз, то есть до 36,5% годовых.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 27.03.2015 по 29.06.2015 составит – 503,37 рублей, за несвоевременную уплату основного долга за период с 27.03.2015 по 29.06.2015 – 1492,72 рублей.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 21.10.2016 ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании №М0PPB320S13100404295 от 09.10.2013 в общей сумме составит 198568,59 рублей (186332,83+10239,64+503,37+1492,72). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании №М0PPB320S13100404295 от 09.10.2013 по состоянию на 21.10.2016 в размере 198568 руб. 59 коп., из которой:

- задолженность по основному долгу – 186332 рублей 83 коп.;

- задолженность по процентам – 10239 рублей 67 коп. за период с 27.03.2015 по 29.06.2015;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 503 руб. 37 коп. за период с 27.03.2015 по 29.06.2015;

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 1492 руб. 72 коп. за период с 27.03.2015 по 29.06.2015.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...