Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-894/2019

Дело № 2-894/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

23 июля 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей ответчиков - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО9 ФИО27, ФИО3 ФИО28, Юстус ФИО29, ФИО1 ФИО30, Кравчуку ФИО31, ФИО11 ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО12 ФИО34, Кравчуку ФИО35, Нетреба ФИО36, ФИО15 ФИО37, ФИО16 ФИО38, Мезеря ФИО39, ФИО18 ФИО40, ФИО19 ФИО41, ФИО8, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным решения и распоряжения, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - ДИЗО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8 и просит признать недействительными решение Качинского поселкового совета №913 от 19.03.2013 года «О даче согласия гражданам на составление проектов землеустройства по отводу земельных участков для индивидуального дачного строительства по ул. Качинское шоссе», распоряжения ДИЗО №10886-РДЗ от 03.08.2018, №1234-РДЗ от 12.02.2018, №12421-РДЗ от 22.08.2018, №18077-РДЗ от 20.12.2017, №18122-РДЗ от 19.11.2017, №18236-РДЗ от 21.12.2017, №18291-РДЗ от 21.12.2017, №18732-РДЗ от 27.12.2017, №6832-РДЗ от 24.05.2018, №9648-РДЗ от 16.07.2018, №790-РДЗ от 02.02.2018, №3032-РДЗ от 26.03.2018, №18733-РДЗ от 27.12.2017, истребовать в государственную собственность субъекта федерации – города Севастополя из чужого незаконного владения ФИО9 ФИО42, земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <адрес> ФИО3 ФИО43, земельный участок площадью 1000 кв.м. <адрес>, Юстус ФИО44, земельный участок площадью 1000 кв.м. <адрес>, ФИО1 ФИО45, земельный участок площадью 500 кв.м. <адрес>, Кравчука ФИО46, земельный участок площадью <адрес>, ФИО11 ФИО47, земельный участок площадью 1000 кв.м. <адрес>, ФИО4 ФИО48, земельный участок площадью 500 кв.м. <адрес>, ФИО12 ФИО49, земельный участок площадью 992 кв.м. <адрес>, Кравчука ФИО50 земельный участок площадью 1000 <адрес>, ФИО18 ФИО51, земельный участок площадью 993 кв.м. <адрес>, Восканян ФИО52, земельный участок площадью 500 кв.м. <адрес> и земельный участок площадью 500 кв.м. <адрес> ФИО19 ФИО53, земельный участок площадью 500 кв.м. <адрес>

Требования мотивированы тем, что согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005г. № 4114 спорные земельные участки находятся в зоне курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха, что не предусматривает их предоставление в собственность гражданам для ведения дачного хозяйства. В нарушение ч. 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины (2001г.) ФИО20 поселковый совет издал 19.03.2013 решение №913 и дал согласие гражданам на составление проекта землеустройства по отводу вышеуказанных земельных участков для индивидуального дачного строительства.

Истец в нарушение части 6 статьи 12 Закона города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 завершил процедуру оформления права собственности и незаконно издал распоряжения №10886-РДЗ от 03.08.2018, №1234-РДЗ от 12.02.2018, №12421-РДЗ от 22.08.2018, №18077-РДЗ от 20.12.2017, №18122-РДЗ от 19.11.2017, №18236-РДЗ от 21.12.2017, №18291-РДЗ от 21.12.2017, №18732-РДЗ от 27.12.2017, №6832-РДЗ от 24.05.2018, №9648-РДЗ от 16.07.2018, №790-РДЗ от 02.02.2018, №3032-РДЗ от 26.03.2018, №18733-РДЗ от 27.12.2017. Истец полагает, что земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли города Севастополя и подлежат истребованию из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, ранее в судебном заседании 02.07.2019 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО13, ФИО8, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно статье 51 Земельного Кодекса Украины (в редакции от 11.08.2013) к землям рекреационного назначения относятся земельные участки в том числе и предоставленные для дачного строительства и сооружения иных объектов стационарной рекреации, в связи с чем, земельные участки были предоставлены ответчикам в соответствии с требованиями действовавшего законодательства и оснований для признания недействительными решения Качинского поселкового совета №913 от 19.03.2013 и распоряжения ДИЗО не имеется, как и оснований для истребования спорных земельных участков у ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в удовлетворении требований ДИЗО в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорные земельные участки, не обосновал, что они были переданы во владение ответчиков помимо его воли.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО18 с заявленным иском не согласился, указал, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ ФИО18 ФИО54 является добросовестным приобретателем, должностные лица истца совершали действия, которые свидетельствуют о признании ими прав ФИО18 ФИО55 и права первоначального собственника на спорный земельный участок: согласовали границы участка, издали распоряжение №18291-РДЗ от 21.12.2017, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, возражений не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что представитель истца и неявившиеся ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии со ст.1 ФКЗ № 6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополь» законодательство Российской Федерации действует на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, при проверке законности оспариваемого решения Качинского поселкового совета №913 от 19.03.2013 подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на момент его принятия, а именно законодательства Украины.

Согласно ч. 1 ст. 122 Земельного Кодекса Украины, сельские, поселковые, городские советы передают земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных громад для всех потребностей.

Спорные земельные участки расположены в <...> в связи с чем, полномочия по их распоряжению принадлежали Качинскому поселковому совету.

В соответствии со статьями 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

Согласно положений пунктов 6-8 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, граждане, заинтересованные в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и её ориентировочный размер. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность согласно полномочий, определенных статьей 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии с положениями части 8 статьи 186, статьи 186-1 Земельного Кодекса, разработанный проект по отводу земельного участка подлежит согласованию в установленном законом порядке, после чего земельный участок может быть предоставлен в собственность на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.

Согласно статье 51 Земельного Кодекса Украины (в редакции от 11.08.2013) к землям рекреационного назначения относятся земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и иных населенных пунктов, научно-туристических и экологических троп, маркованых трас, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, яхт-клубов, стационарных и палаточных туристических оздоровительных станций, детских и спортивных лагерей, иных аналогичных объектов, а также земельные участки, предоставленные для дачного строительства и сооружения иных объектов стационарной рекреации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в ФИО20 поселковый Совет с соответствующими заявлениями о предоставлении земельных участков.

Решением №913 от 19.09.2013 ФИО20 поселковый Совет, рассмотрев заявления граждан, генеральный план дачного квартала, согласованный с УГиА г. Севастополя, руководствуясь статьями 12, 39, 79-1, 118 Земельного кодекса Украины, статьи 50 Закона Украины «О землеустройстве» дал согласие гражданам, в том числе ответчикам по делу, на составление проектов землеустройства по отводу земельных участков с установлением границ и площади в натуре (на местности) по ул. Качинское шоссе для индивидуального дачного строительства. Обязал граждан в срок до 01.04.2014 через лицензированную землеустроительную организацию выполнить проекты отводов.

При этом, ФИО20 поселковый Совет не усмотрел оснований для отказа гражданам в предоставлении спорных земельных участков.

Спорные земельные участки по ул. Качинское шоссе были расположены в зоне рекреационного назначения и в соответствии с требованиями статьи 51 Земельного кодекса Украины могли быть предоставлены для индивидуального дачного строительства.

Таким образом, решение Качинского поселкового совета №913 от 19.03.2013 принято в полном соответствии с нормами земельного законодательства Украины, а также градостроительной и планировочной документацией, действовавших на момент его принятия.

Как следует из проекта землеустройства по отведению земельного участка для индивидуального дачного строительства по адресу <адрес><адрес> за ФИО4, данный проект был разработан лицензированной организацией – ООО «Украинские земли-2011», зарегистрирован в отделе экспертизы Главного управления Госземагентства в г. Севастополе 14.01.2014г. за №18/14-ПО.

Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации 27.12.2013 № 04-02/8573 выдано положительное заключение о согласовании проекта землеустройства.

Кроме того, данный проект имеет согласование необходимых органов по охране зон инженерных коммуникаций и коммунальных сооружений. Ограничения и обременения на данный земельный участок отсутствуют.

25.01.2014 Главным управлением Госземагентства в г. Севастополе проект землеустройства был согласован, выдано соответствующее заключение №18/14 ПО от 25.01.2014.

Аналогичные проекты были выполнены и иными ответчиками по делу, что подтверждается выписками из государственного земельного кадастра о земельных участках.

Как усматривается из данных выписок, спорные земельные участки в 2014 году были зарегистрированы Главным управлением Госземагентства в г. Севастополе с указанием категории земель: земли рекреации, вида использования: для индивидуального дачного строительства.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» установлено, что до 01 января 2019 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Порядок завершения оформления прав на земельные участки урегулирован Законом города Севастополя №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений».

Согласно статье 12 указанного Закона, завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству принятых до 21 марта 2014 года.

Согласно части 6 статьи 12 Закона города Севастополя №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений», основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, являются: предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства). Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно пунктов 9,10 Порядка передачи в собственность, аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21.03.2014 органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 01.02.2016 №25-ПП, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 12 Закона №46-ЗС, Департамент в течение 20 дней с момента поступления ответов на направленные запросы принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в соответствии с требованиями статьи 12 Закона города Севастополя №46-ЗС, обратились в ДИЗО с заявлениями о завершении процедуры оформления права собственности на спорные земельные участки, по результатам рассмотрения которых, истцом были вынесены обжалуемые распоряжения №10886-РДЗ от 03.08.2018, №1234-РДЗ от 12.02.2018, №12421-РДЗ от 22.08.2018, №18077-РДЗ от 20.12.2017, №18122-РДЗ от 19.11.2017, №18236-РДЗ от 21.12.2017, №18291-РДЗ от 21.12.2017, №18732-РДЗ от 27.12.2017, №6832-РДЗ от 24.05.2018, №9648-РДЗ от 16.07.2018, №790-РДЗ от 02.02.2018, №3032-РДЗ от 26.03.2018, №18733-РДЗ от 27.12.2017.

Как усматривается из представления Прокуратуры города Севастополя от 12.12.2018 №7-47-2018/ид7455-18 истцом был получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 21.08.2017г. № 2574/48-04.04-04/17 о нахождении земельных участков по <адрес>, согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского совета от 13.12.2005 №4114 в зоне курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха.

С учетом вышеуказанной информации, ДИЗО издал распоряжения №10886-РДЗ от 03.08.2018, №1234-РДЗ от 12.02.2018, №12421-РДЗ от 22.08.2018, №18077-РДЗ от 20.12.2017, №18122-РДЗ от 19.11.2017, №18236-РДЗ от 21.12.2017, №18291-РДЗ от 21.12.2017, №18732-РДЗ от 27.12.2017, №6832-РДЗ от 24.05.2018, №9648-РДЗ от 16.07.2018, №790-РДЗ от 02.02.2018, №3032-РДЗ от 26.03.2018, №18733-РДЗ от 27.12.2017 о предоставлении гражданам ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в собственность бесплатно спорных земельных участков.

В дальнейшем произведена регистрация права собственности на спорные земельные участки за ответчиками в Севреестре.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

На основании изложенного, оснований для признания недействительными распоряжений ДИЗО №10886-РДЗ от 03.08.2018, №1234-РДЗ от 12.02.2018, №12421-РДЗ от 22.08.2018, №18077-РДЗ от 20.12.2017, №18122-РДЗ от 19.11.2017, №18236-РДЗ от 21.12.2017, №18291-РДЗ от 21.12.2017, №18732-РДЗ от 27.12.2017, №6832-РДЗ от 24.05.2018, №9648-РДЗ от 16.07.2018, №790-РДЗ от 02.02.2018, №3032-РДЗ от 26.03.2018, №18733-РДЗ от 27.12.2017 не имеется.

В силу пункта 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, её субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям относится обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 возникло на основании актов государственного органа - распоряжений ДИЗО, впоследствии право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.01.2018 между ФИО16 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 12.02.2018.

Также, 04.12.2018 между ФИО15 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 11.12.2018.

ФИО14 произвел отчуждение ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 14.06.2018.

ФИО17 произвел отчуждение ФИО19 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 29.08.2018.

При приобретении участков покупателями были предприняты исчерпывающие меры для проверки законности совершаемых сделок. Спорные участки были внесены на публичную кадастровую карту Российской Федерации, право собственности продавцов возникло на основании актов органов государственной власти Российской Федерации и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, отсутствовали какие-либо споры о законности предоставления данных участков в собственность, аресты или обременения земельных участков.

Таким образом, и государственными органами Украины и государственными органами Российской Федерации совершались последовательные действия по регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, доводы истца о несоответствии целевого назначения земельного участка градостроительным требованиям, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка в собственность в порядке приватизации, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

Пунктом 36 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По настоящему делу установлено, что согласно данных ЕГРН, собственниками спорных земельных участков являются ответчики. Спорные земельные участки предоставлены гражданам на основании распоряжения органов государственной власти Украины и Российской Федерации, поставлены на государственный кадастровый учет, гражданам выданы официальные документы о праве собственности, которые зарегистрированы в государственном публичном реестре.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, является ошибочным и противоречит приведенным выше положениям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд не усматривает оснований для признания недействительными решения Качинского поселкового Совета №913 от 19.03.2013, распоряжений ДИЗО №10886-РДЗ от 03.08.2018, №1234-РДЗ от 12.02.2018, №12421-РДЗ от 22.08.2018, №18077-РДЗ от 20.12.2017, №18122-РДЗ от 19.11.2017, №18236-РДЗ от 21.12.2017, №18291-РДЗ от 21.12.2017, №18732-РДЗ от 27.12.2017, №6832-РДЗ от 24.05.2018, №9648-РДЗ от 16.07.2018, №790-РДЗ от 02.02.2018, №3032-РДЗ от 26.03.2018, №18733-РДЗ от 27.12.2017 и истребовании в государственную собственность спорных земельных участков в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО9 ФИО56, ФИО3 ФИО57, Юстус ФИО59, ФИО1 ФИО60, Кравчуку ФИО61, ФИО11 ФИО62, ФИО4 ФИО63, ФИО12 ФИО64, Кравчуку ФИО65, Нетреба ФИО66, ФИО15 ФИО67, ФИО16 ФИО68, Мезеря ФИО69, ФИО18 ФИО70, ФИО19 ФИО71, ФИО8 Тарону ФИО72 о признании недействительным решения и распоряжения, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко