Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-7235/2016;)~М-6291/2016 2-7235/2016 М-6291/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Сестовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ФИО11» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ПАО «ФИО11» о прекращении залога, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 978 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 11 % годовых и другие платежи в сроки и на условиях договора. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил кредитору залог в соответствии с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 Предметами залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, последнее погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке взыскана в пользу открытого акционерного общества «ФИО11» в лице Алтайского отделения № ФИО11 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 544 764 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность 4 367 000 рублей, просроченные проценты за кредит 150 462, 32 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 2 076, 55 рублей, задолженность по неустойке: на просроченную задолженность 18 427 рублей, на просроченные проценты 6 735, 76 рублей, на просроченную плату за обслуживание кредита 62, 37 рублей.

На основании изложенного ПАО «ФИО11» просит в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость предметов залога на основании залоговой стоимости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, предъявив их также к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, окончательно просит в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость предметов залога на основании залоговой стоимости, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ФИО1 и ИП ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование уточненных требований дополнительно указано, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по дату совершения ФИО3 в отношении транспортного средства регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, в течение которого никакие действия не предпринимались. Согласно договору залога изменение места нахождения залога без письменного согласия с залогодержателем не допускается. Полагают, что договор купли-продажи заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть переход права собственности. ФИО8 не мог не знать, что транспортное средство Седельный тягач ФИО28 является предметом залога и что ФИО1 не имел права его отчуждать. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства и денежных средств. Также, в договоре усматривается явное несоответствие (значительное занижение) указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля текущей рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Указывают, что положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.2 п.1) в действующей редакции в данном случае не применимы, так как договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, те. до вступления в законную силу внесенных к ГК РФ изменений.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым требованием к ПАО «ФИО11» о прекращении действия залога на транспортное средство Седельный тягач ФИО28 и обязании ПАО «ФИО11» в течении трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства из реестра уведомлений о залогах.

В обоснование требований указал, что приобрел указанное транспортное средства в декабре 2014 года у ФИО1 по договору купли-продажи. В момент совершения сделки о нахождении его в залоге у банка известно не было. При перерегистрации транспортного средства в ГИБДД также была проведена проверка, в результате которой установили, что транспортное средство в залоге не значится. Паспорт транспортного средства каких-либо отметок о залоге и других обременениях не содержал. Уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство было зарегистрировано на официальном сайте Реестра уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «ФИО11» на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица НО «Алтайский гарантийный фонд» в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые отправления не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, в том числе в форме неполучения почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации по месту жительства, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку приняты исчерпывающие меры по их извещению.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику сроком по ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 4 978 000 руб. рефинансирования ссудной задолженности в ОАО «ФИО20» процентов по ставке 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО7 был заключен договор поручительства №.

П.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались сроки возврата кредита, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ФИО11» в лице Алтайского отделения № ФИО11. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «ФИО11» в лице Алтайского отделения № ФИО11 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 544 764 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность 4 367 000 рублей, просроченные проценты за кредит 150 462, 32 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 2 076, 55 рублей, задолженность по неустойке: на просроченную задолженность 18 427 рублей, на просроченные проценты 6 735, 76 рублей, на просроченную плату за обслуживание кредита 62, 37 рублей. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО7 в равных долях в пользу открытого акционерного общества «ФИО11» в лице Алтайского отделения № ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 923 руб. 82 коп., по 15 461 руб. 91 коп. с каждого.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами гражданского дела и исполнительного производства установлен факт не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, неисполнение судебного решения.

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, являются следующие договоры:

1) залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, предметом которого согласно приложению № являются транспортные средства:

- седельный тягач ФИО27, залоговой стоимостью 1 398 600 руб.,

- седельный тягач ФИО28, залоговой стоимостью 702 000 руб.,

- автомобиль легковой ФИО31 стоимостью 306 000 руб.

Залоговая стоимость всего предмета залога установлена на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта в размере 40% и составила 2 406 600 руб. (п.3)

2) залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, предметом которого согласно приложению № является оборудование для изготовления вафельных стаканов <данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога установлена на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта в размере 40% и составила 595 920 руб. (п.3)

3) залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, предметом которого согласно приложению № является:

- оборудования для изготовления вафельных стаканов <данные изъяты>, залоговой стоимостью 255 420 руб.,

- оборудования для изготовления вафельных стаканов <данные изъяты>, залоговой стоимостью 255 420 руб.,

- оборудования для изготовления вафельных стаканов <данные изъяты>, залоговой стоимостью 255 420 руб.,

- оборудования для изготовления вафельных стаканов <данные изъяты>, залоговой стоимостью 255 420 руб.

Залоговая стоимость всего предмета залога установлена на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта в размере 40% и составила 1 021 680 руб. (п.3)

Согласно условиям договоров залога (п.9 обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечивались залогом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства седельный тягач ФИО28, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик и истец по встречному иску ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО3

ПАО «ФИО11», оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля, указывает, что кредитор не имел права отчуждать указанный автомобиль без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора залога не могут быть оспорены последним, поскольку положениями статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи автомобиля в отсутствие согласия залогодержателя на заключение данной сделки, не свидетельствует о недействительности таковой сделки, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получения денежной компенсации в целях восстановления его прав по договору займа.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований банка о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки.

Также не подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства седельного тягача ФИО28, принадлежащего ФИО3 по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Вместе с тем, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Заявляя встречные исковые требования о прекращении предмета залога, ФИО3 указывает, что при заключении в декабре 2014 года договора купли-продажи спорного транспортного средства не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из имеющейся в деле копии ПТС седельного тягача ФИО28 сведений о наличии запретов и ограничений в отношении предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный документ не содержит.

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что на дату совершения сделки и постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД сведения об обременениях и наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что уведомление о залоге спорного транспортного средства седельного тягача ФИО28 было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 не принял необходимых и достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений в отношении спорного имущества и является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. При этом суд также учитывает, что стоимость сделки купли-продажи с учетом свободы договора, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства седельного тягача ФИО28, принадлежащего ФИО3, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «ФИО11» с ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен ФИО3 по возмездной сделке, при этом, на момент приобретения спорного имущества каких-либо сведений о наличии в отношении него залога либо иных ограничений в общем доступе не имелось, в связи с чем, ФИО3 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Доказательств обратного в материалы дела стороной истца ПАО «ФИО11» не представлено.

Учитывая прекращение залога транспортного средства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ФИО11» об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Доводы банка о том, что положения п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае не подлежат применению, поскольку договор залога заключен до 01.07.2014, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО3 спорного автомобиля в декабре 2014 года, что подтверждено материалами дела, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора залога в данном случает значения не имеет.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 - автомобиль легковой ФИО31, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на дату заключения договора залога указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, собственником данного автомобиля являлся ФИО2

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 334.1, ч. 1ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Поскольку автомобиль не принадлежал ответчику ФИО1, права передавать автомобиль в залог кредитору у последнего не имелось, следовательно, залог не возник.

Вместе с тем, оценивая правомерность требований об обращении взыскания на заложенное имущество - седельного тягача ФИО27, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был отчужден ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу изменений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении данного транспортного средства сохраняется. В данном случае добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

При этом последующая сделка с указанным транспортным средством совершена с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения Банком в Реестр уведомления о залоге движимого имущества, поэтому ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог прекращенным.

Также суд не усматривает и оснований для прекращения залога в отношении иного заложенного имущества.

При установленных обстоятельствах требования ПАО «ФИО11» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению только в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № (в отношении транспортного средства седельный тягач ФИО27), № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в данной части не установлено.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.

Встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части прекращения залога на транспортное средство седельного тягача ФИО28, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «ФИО11» с ФИО1 по изложенным выше основаниям.

Однако встречные исковые требования ФИО3 в части возложения на банк обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства из реестра уведомлений о залогах удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из совокупного анализа указанных положений закона следует, что с таким уведомлением обязан обратиться залогодержатель, а в случаях, установленных в законе, иное лицо.

Вместе с тем, суд находит, что в данном случае права ФИО3 не нарушены, поскольку лишь по настоящему делу установлено прекращение залога, Банк не уклонялся от направления уведомления об исключении сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства из реестра уведомлений о залогах.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу ПАО «ФИО11» с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб. в равных долях, в пользу ФИО3 с ПАО «ФИО11» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО11» удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- седельный тягач ФИО27, принадлежащего на праве собственности ФИО2,

- оборудование для изготовления вафельных стаканов <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1,

- оборудование для изготовления вафельных стаканов <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1,

- оборудование для изготовления вафельных стаканов <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1,

- оборудование для изготовления вафельных стаканов <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1,

- оборудование для изготовления вафельных стаканов <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «ФИО11» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «ФИО11» удовлетворить в части.

Признать прекращенным залог автомобиля седельного тягача ФИО28, принадлежащего ФИО3, возникшему на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «ФИО11» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «ФИО11» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон