Решение № 2-178/2025 2-178/2025(2-4723/2024;)~М-3927/2024 2-4723/2024 М-3927/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-178/2025

61RS0023-01-2024-006287-59

Дело № 2-178/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 23.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; виновника ДТП - по договору ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

06.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС).

26.02.2024 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 297 800 руб.

03.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и неустойки. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

30.07.2024 АНО СОДФУ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки.

По экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 01.08.2024 №У-24-70463/3020-004, подготовленного по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа –369 819 руб. 95 коп., с учетом износа - 254 100 руб.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему ответчиком, составляет 72 020 руб., исходя из расчета: 369 819 руб. 95 коп. – 297 800 руб.

06.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС. 26.02.2024 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 297 800 руб.

Срок для добровольного исполнения - 26.02.2024, период просрочки составляет 189 дн. за период с 27.02.2024 по 03.09.2024, поэтому размер неустойки составляет 136 118 руб. (72 019 руб. 95 коп. х 1%) х 189 дн.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) страховое возмещение в размере 72 020 руб., 2) неустойку за период с 27.02.2024 по 03.09.2024 в размере 136 118 руб.; 3) неустойку в размере 1 % от 72 020 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; 4) штраф в размере 36 010 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403404432457), в ранее представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее до 5 000 руб., к моральному вреду, снизив его до 500 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов и подлинного административного материала, 23.01.2024 в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ПАЗ 320540-33, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автобуса марки ПАЗ ФИО14.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

06.02.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.02.2024 был произведен осмотр транспортного средства истца, 19.02.2024 - дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотров.

22.02.2024 СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 ИП ФИО10, ООО «ФИО15 письмами уведомили АО «АльфаСтрахование» о невозможности выполнения работ по восстановительному ремонту ТС в установленные сроки в связи с длительностью поставок запасных частей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 22.02.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление ТС Киа Сид, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 438 392 руб. 54 коп., с учетом износа и округления - 297 800 руб.

Ответчиком в соответствии с платежным поручением № 228215 от 26.02.2024 произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 297 800 руб.

04.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца от 30.05.2024 о возмещении убытков и неустойки, на что ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для выполнения ремонта с приложением двух направлений на ремонт с продленным сроком действия, а также о готовности организовать и оплатить услуги по эвакуации ТС к месту проведения восстановительного ремонта и обратно.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.08.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-24-70463/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

В рамках вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «БРОСКО» от 01.08.2024 №У-24-70463/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 369 819 руб. 95 коп., с учетом износа деталей - 254 100 руб.

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 297 800 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (254 100 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки, поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое помещение в размере 297 800 руб. 26.02.2024 с соблюдением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 закона №40-ФЗ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом округления в размере 72 020 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенного в соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 01.08.2024 №У-24-70463/3020-004, подготовленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, в размере 369 819 руб. 95 коп., за минусом оплаченных АО «АльфаСтрахование» 297 800 руб. в соответствии с платежным поручением № 228215 от 26.02.2024.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению исходя из суммы недоплаты, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 010 руб., исходя из следующего расчета: 72 020 руб. х 50%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 27.02.2024 (с 21-го дня после принятия заявления о страховом возмещении) по 03.09.2024 (согласно заявленным требованиям), исходя из расчета: 72 019, 95 руб. х 1% х 189 дн. = 136 118 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает снизить заявленный истцом размер неустойки за период с 27.02.2024 по 03.09.2024 до 72 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышая его в 1,5 раза.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 27.02.2024 по 03.09.2024 в размере 72 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 72 020 руб. за каждый день просрочки с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку судом настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 72 000 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 328 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, и права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 72 020 руб., неустойки в размере 72 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 5 350 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 020 руб.; неустойку за период с 27.02.2024 по 03.09.2024 в размере 72 000 руб.; неустойку за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 72 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 328 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 27.01.2025.

Судья: