Решение № 2-3062/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-3062/2024;)~М-1001/2024 М-1001/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-3062/2024

УИД: 63RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный № стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации, до истечения 15 дней с момента покупки, в товаре обнаружился недостаток: не видит сеть, самопроизвольно выключается, некорректно работает вызов и оповещение, позже телефон вовсе перестал работать. Истцом было принято решение обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, без заявления досудебных требований, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> серийный № и взыскать с ответчика в пользу истца : № – стоимость товара; неустойку из расчета 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар по №. за каждый день просрочки; разницу в стоимости товара с уточнением на день удовлетворения требования или вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % от цены товара в размере № в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; убытки в виде расходов на изготовление технического заключения в размере №; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на изготовление технического заключения из расчета 1 5 от цены товара в размере № в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору и квитанции (судебная работа) в размере №: компенсацию морального вреда в размере №, штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, в котором указала, что не поддерживает требование о взыскании неустойки, а также требование о фактической неустойки, просит считать договор расторгнутым. Остальную часть иска поддерживает в полном объеме, судебное заседание просила провести в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Считает удовлетворенными требования истца о возврате стоимости некачественного товара, денежные средства в размере № перечислены на расчетный счет ФИО1, в удовлетворении остальных требования просила отказать полностью с учетом все доводов ответчика, изложенных в отзыве. Просила обязать истца незамедлительно вернуть некачественный товар в полной комплектации, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 6 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro Мах 1 <данные изъяты> стоимостью №, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, и стороной ответчика не оспаривалось.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, до истечения 15 дней с момента покупки, в товаре проявились недостатки: не видит сеть, самопроизвольно выключается, некорректно работает вызов и оповещение, позже телефон вовсе перестал работать.

Истцом было принято решение обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, без заявления досудебных требований.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, так как ни истец, ни его представитель не обращались с претензий, не предоставляли для осмотра товар продавцу, заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АБВИР».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном устройстве: сотовый телефон <данные изъяты> недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток носит производственный характер. Выявленный дефект носит производственный характер. Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства - слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стерты шлицы крепежных винтов. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента, какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности, отсутствуют. Материнская плата, № относится к <данные изъяты> Идентифицировать системную плату возможно. На системной плате нанесен QR код, индивидуальный для каждого устройства. Установить принадлежность системной платы определенному устройству силами эксперта невозможно. Определение принадлежности возможно средствами Авторизованных сервисных центров изготовителя. Стоимость аналогичного устройства на день проведения осмотра составляет № Устройство доступно к заказу с возможностью доставки в <адрес>. В сети ООО «МВМ» сотовый телефон <данные изъяты> отсутствует. Стоимость устранения неисправности в авторизованном сервисном центре составляет №. Ремонт возможен исключительно в рамках гарантийных обязательств. Средняя стоимость устранения выявленной неисправности в неавторизованном сервисном центре, на день проведения осмотра составляет от №. Установить срок устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре невозможно, отсутствует ответ на запрос.

Допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ООО «АБВИР» ФИО4 вышеуказанное заключение поддержал, суду также пояснил, что в спорном товаре отклонений по замерам не обнаружено. В данном случае из строя вышла системная плата. Внутренняя часть телефона исследовалась полностью, в том числе измерительным методом, следы каких-либо воздействий на системной плате отсутствовали. После проведения судебной экспертизы остались следы замеров, поскольку им использовался мультиметр и там сейчас есть следы от него. На данный момент в России нет авторизованных сервисных центров компании <адрес> Все сервисные центры, которые сейчас есть, это партнерские сервисные центры и они не являются авторизованными сервисными центрами. Ранее Эппл устранял недостаток путем замены устройства на аналогичное, ремонт модульным методом, то есть путем замены системной платы, не производился. Стоимость устранения недостатка в неавторизованном сервисном центре взята из интернета, на запрос о стоимости устранения они не отвечают. Устранить выявленный недостаток в авторизованном сервисном центре невозможно, как и установить сроки такого устранения. Сейчас нет официальных поставщиков от производителя, и откуда берут неавторизованные сервисные центры запасные части не известно. Устранить недостаток в авторизованном сервисном центре невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостатки в авторизованном сервисном центре.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Согласно отзыву представителя ответчика на исковое заявление, денежные средства за товар в размере № перечислены на расчетный счет ФИО1, однако документа в подтверждении данных доводов не представлено, согласно письменному заявлению представителя истца требование о взыскании стоимости товара в размере № она поддерживает.

Принимая во внимание, что в товаре имеется производственный недостаток, что ответчиком не опровергнуто, суд считает требование о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости смартфона <данные изъяты> серийный № в размере №, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец не поддержал требование о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца фактической неустойки из расчёта 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, по день фактического исполнения обязательства.

ФИО5 просит взыскать денежные средства за техническое заключение эксперта в размере №, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате технического заключения в размере 1000 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что истец не обращался в претензионном порядке к ООО «МВМ», лишив возможности продавца провести проверку качества товара.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, оснований для начисления штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме № по договору поручения 3ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи, то на него подлежит возложению обязанность по возврату спорного товара в полной комплектации в течение 10 (десяти) дней после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (№) и требований неимущественного характера (№), в общем размере №.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № в пользу ФИО5 ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) стоимость некачественного товара <данные изъяты> серийный № в размере №, расходы на изготовление технического заключения в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Обязать ФИО5 ФИО8 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) возвратить ООО «МВМ» (ИНН №) телефон <данные изъяты> серийный № в полной комплектации в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Будаева