Постановление № 1-24/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Ильевой О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н., а также потерпевшего ФИО1.

рассмотрел в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что с конца сентября по 02 октября 2016 года в вечернее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь мотивом личного обогащения, приехал к дому <адрес>, принадлежащему ФИО1., прошел к навесу сарая, расположенному на территория указанного домовладения, где при помощи принесенных с собой гаечных ключей демонтировал с мотоцикла марки «Урал» двигатель в сборе, стоимостью 6 000 руб., заднее колесо, стоимостью 3 050 руб., переднюю блок-фару, стоимостью 517 руб., принадлежащие ФИО1., с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 567 рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу, так как подсудимый ФИО2 с ним примирился, ущерб возместил полностью, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2, а также защитник Данченков А.Н. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Ильева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что все законные основания для этого имеются.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч.2 ст.27, части 1 и 2 ст.239 УПК РФ).

Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовного дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что причиненный ущерб ему возмещен, похищенное возращено, с которым он примирился, претензий к подсудимому он не имеет.

Поскольку ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему ущерб, примирился с ним до начала судебного заседания, то обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

двигатель, заднее колесо и блок-фара от мотоцикла марки «Урал», находящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить у него же.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему ФИО1., прокурору Дубровского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова