Решение № 2-2225/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2225/2018

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП. В результате автомобилю ФИО1 <данные изъяты> гос.рег.знак №, был причинен материальный ущерб. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек направлены на счет ФИО1 Основанием для выплаты явились справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислили денежные средства безосновательно и незаконно. Истец ПАО СК «Росгоссстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ему (ФИО1), ТС ФИО1 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Данный случай был признан страховым и за поврежденное ТС ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец обратился в ООО «Объединенная экспертная компания» для осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения №, размер причиненного ущерба с учетом износа был определен в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Помимо этого ФИО1 были произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако денежных средств не поступило. ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраты на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на копирование документов к иску - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 58-59).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17, 18).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7-11).

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым и за поврежденное ТС ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.34).

ФИО1 обратился в ООО «Объединенная экспертная компания» для осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения №, размер причиненного ущерба с учетом износа был определен в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.74-102). Помимо этого, истцом были произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако денежных средств не поступило.

С целью установления обстоятельств заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, материалы страхового дела ПАО СК «Росгосстрах» были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования страховщиком установлено, что повреждения на ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.24-40).

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что перечислило денежные средства ФИО1 безосновательно и незаконно, в связи с чем обратилось с иском в суд по основаниям ст.15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» в качестве доказательства обоснованности заявленного требования представило экспертное исследование АО «Технэкспро», в соответствии с выводами которого повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.35-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № отраженные в материалах дела (акты осмотра ООО «Приволжская экспертная компания» и ООО «Объединенная экспертная компания») могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ частично. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ и ценами с сайта РСА составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 148-175).

Судом в качестве средств обоснования своих выводов при рассмотрении требований сторон принимается заключение судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Альфа», поскольку она выполнена судебным экспертом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, выводы судебной экспертизы ясны и мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства. Кроме того, заключение эксперта соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и повреждениям транспортного средства, указанным в справке о ДТП (л.д. 17).

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает произведенную выплату - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Факт произведенной выплаты в указанном размере (<данные изъяты> рублей) не оспаривался ФИО1

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что заявленные встречные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку произведенная страховой компанией выплата не соответствует установленной выводами судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования вытекают из требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано.

Поскольку повреждения ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно выводам судебной автотехничекской экспертизы, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о полном несоответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП и представленное в качестве доказательства своих доводов экспертное заключение ООО «ПЭК» суд не принимает в качестве средств обоснования своих выводов.

Однако сумма восстановительного ремонта ТС ФИО1, установленная судом, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания Е. С. Сергеева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород