Решение № 2-3275/2025 2-3275/2025~М-2471/2025 М-2471/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3275/2025

КОПИЯ

Гр.дело№2-3275/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №.

Автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 925000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 270750 руб. Стоимость годных остатков составляет 33271,49 руб.

Истец направила заявление о страховом случае, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 116421 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ФИО2 было доплачено страховое возмещение в размере 69576 руб., общая сумма страхового возмещения составила 185997 руб.

Однако истец не согласен с сумой выплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с учетом уточнения с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 188067 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000; расходы по составлению судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты от взысканной судом суммы по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие», АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ее представитель ФИО5 ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. От требования о взыскании страхового возмещения в размере 51481,51 руб. отказался, последствия отказа от части исковых требований согласно ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражал против удовлетворении требований. Указал, что страховое возмещение выплачено в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ, после предоставления полного пакета документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие», АНО «СОДФУ» в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, находящемуся под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении <адрес>, виновником ДТП признан ФИО4

Согласно карточкам учета автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении или приговора суда в отношении виновника ДТП, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили заявление о страховом случае с необходимыми заверенными документами.

По инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 140600 руб., стоимость аварийного ТС на дату ДТП составляет 16400 руб., стоимость годных остатков 7778,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено страховое возмещение в размере 116421,25 руб., что подтверждается платежным поручением №,

Истец не согласившись с сумой страхового возмещения, с целью выявления скрытых дефектов проведена независимая экспертиза ТС.

Согласно отчету № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 925200 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 270 750 руб., стоимость годных остатков составляет 33271,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензию ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120 307 руб., расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с выплатой Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№, требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 69576, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 69576 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходу, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, а так же положениями ФЗ № 40-ФЗсудом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытков представляющую собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике.

Для проверки доводов истца относительно соответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного средства, размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № в технически исправном состоянии на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 205200 руб., стоимость годных остатков составляет 18077 руб.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО7 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.

Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 году.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

С учетом судебной экспертизы ИП ФИО7 представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказался от требования о взыскании страхового возмещения в размере 51481,51 руб.

Согласно требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, уменьшить размер исковых требований.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Отказ истца от иска предоставлен истцом в письменном виде. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ от заявленных исковых требований. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований судом принят, последствия отказа от части исковых требований, в соответствии со ст. 39, 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, в данном случае 400000 руб.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 17.06.2024 с заявлением о страховом возмещении АО «Совкомбанк Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, поскольку не был предоставлен полный пакет документов. Ответчиком получены все необходимые документы только 15.10.2024, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.11.2024, следовательно период просрочки должен определяться за период с 06.11.2024 по 29.07.2025.

На основании изложенного подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2024 по 29.07.2025 (266 дней)

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188067,32 руб. (70702*1%*266)

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, после первоначального обращения истца 17.06.2024 с заявлением о страховом возмещении АО «Совкомбанк Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, поскольку не был предоставлен полный пакет документов. Ответчиком получены все необходимые документы только 15.10.2024, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.11.2024. Страховое возмещение осуществлено частично.

Таким образом, со стороны страховой компании фактически имел место отказ удовлетворить в полном объеме в добровольном порядке требование истца о компенсационной выплате.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, не установлено.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил страховое возмещение, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию штрафа в размере 94033,66 руб. = 188067,32 руб. (неустойка) / 50%.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Также с ответчика подлежат взысканию сумма в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 25000 руб. (стоимость уплаченная за независимую экспертизу ИП ФИО8 квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 оплачена судебная экспертиза в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5 на основании договора оказания услуг.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантов решения проблем; подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя составила 60 000 руб.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписки об оплате на сумму 60000 руб.).

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Учитывая, что истцу пришлось обращаться с претензией к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего - в суд, принимая во внимание, что указанные действия повлекли причинение ему нравственных страданий и переживаний, суд находит справедливым и обоснованным взыскать с пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма затрат на почтовые услуги подтвержденные соответствующими чеками в общем размере 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11815 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ФИО1 ФИО15 от части исковых требований к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 51481,51 руб.

Производство по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в части взыскания страхового возмещения в размере 51481,51 руб., прекратить.

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 06.11.2024 по 29.07.2025 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в размере 188067, 32 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 94033,66 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 11815 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2026 года.

Судья Юрченко Л.В.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3275/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.