Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-5926/2016;)~М-5855/2016 2-5926/2016 М-5855/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строми» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строми» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 355539 руб., причиненного невозвратом оборудования и материалов, ссылаясь в обоснование требования на то, что они в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года были завезены на территорию строительной площадки будущего дома ответчика. Однако после выполнения основных работ по возведению дома ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке удалил рабочих истца с территории дома. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил только часть оборудования и материалов (л.д.3-4, 19).

Представитель истца ООО «Строми» - ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на недоказанность истцом факта передачи ответчику спорного оборудования и материалов, и заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строми» был заключен договор подряда по строительству дома в поселке «Виладж», в соответствии с которым ФИО3 поручил, а общество обязалось построить жилой двухэтажный дом с мансардой, с цокольным этажом и пристроенным гаражом с мансардой (л.д.6-7). В перечне подготовительных работ помимо прочих предусмотрено размещение бригадного домика и туалета с подключением к существующему электрощиту. Также в договоре стороны установили, что оплата стоимости и поставка материалов на строительство лежит на заказчике.

В претензии от 18 июля 2016 года ООО «Строми» попросило ФИО3 передать имущество, находящееся на его участке (л.д.8).

Письмом от 15 августа 2016 года ФИО3 сообщил ООО «Строми», что готов обеспечить доступ на участок с целью возврата его оборудования, а именно двух бригадных домов, мобильного металлического склада, газового баллона «Пропан», газовой горелки, металлической бадьи с дозатором для подачи бетона краном в количестве двух штук, металлического бака для воды (л.д.9).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) ФИО3 передал ООО «Строми»:

- 2 бригадных дома;

- мобильный металлический склад;

- баллон для сжиженного газа «Пропан»;

- газовую горелку;

- 25 м кислородных шлангов;

- металлическую емкость под сыпучие материалы;

- 3 металлических ящика каменщика под раствор;

- металлическую бадью с дозатором для подачи бетона краном;

- сборно-разборные трубчатые металлические леса в количестве 28 рамок и 35 горизонтальных и диагональных подрамников;

- металлический бак для воды.

При этом представителем ФИО3 – ФИО5 в акте приема-передачи отмечено, что имущество с 12 по 22 пункты (кабель слаботочный, швеллер №, швеллер 314, уголок №, арматура пер. профиль 12 мм и ф 6 мм, Техноплекс, мастика ТехноНиколь № (20кг), щебень, плиты пустотные ж/бетонные, деревянная опалубка для бетонных работ, деревянный брус) на объекте не находятся, никогда не завозилось подрядчиком.

В силу пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из чч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом документы, в том числе копию оборотно-сальдовой ведомости по счету за июнь 2016 года (л.д.12-13, 61-62), фотографии земельного участка с находящимися на нем двухэтажным домом, материалами и оборудованием (л.д.32-37), копию приказа ООО «Строми» от ДД.ММ.ГГГГ об организации строительства жилого дома в пос. «Виладж» (л.д.44), копию объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), копию докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), копию сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.49-51), копию инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей (л.д.52-56), выкопировку из журнала учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации (л.д.57-59), копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации (л.д.60), суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, бесспорно подтверждающими факт передачи истцом ответчику указанного в иске спорного имущества.

Так, бухгалтерские документы составлены истцом в одностороннем порядке, какими-либо иными доказательствами, носящими объективный характер, не подтверждены. Из представленных истцом фотографий земельного участка с находящимися на нем двухэтажным домом, материалами и оборудованием не представляется возможным установить факт передачи истцом ответчику именно спорного имущества.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как указывалось ранее, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, работники истца по требованию ответчика покинули территорию строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ, оставив на ней, в том числе спорное имущество, которое не смогли вывезти, так как заказчик закрыл вход и въезд на территорию своего дома и земельного участка. Следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ФИО3

С настоящим иском ООО «Строми» обратилось в суд согласно штампу на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, перечисленных в ст.ст. 202-203 ГК РФ. Также, учитывая, что истец является юридическим лицом, пропущенный истцом срок исковой давности не может быть восстановлен независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, касающихся пропуска истцом срока исковой давности, настоящий иск не может быть удовлетворен в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика ФИО3, истец ООО «Строми», как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы ФИО3 на оплату услуг представителя, им представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, по которому ФИО3 произвел оплату в сумме 30000 руб. за оказание ему юридической помощи по настоящему делу (л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе отраженный в договоре на оказание юридических услуг, время, затраченное представителем истца в ходе участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что заявленные к возмещению расходы носят явно неразумный характер, в связи чем подлежат уменьшению до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Строми» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Строми» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов