Решение № 2-533/2025 2-533/2025(2-5780/2024;)~М-4600/2024 2-5780/2024 М-4600/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-533/2025

50RS0№-10

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству GMC Terrain, государственный регистрационный знак H972AK977, виновником признан ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99 600 руб., предварительно направив ответчику требование о предоставлении транспортного средства на экспертизу, которое было проигнорировано. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 99 600 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объёме. На вопросы суда пояснил, что обстоятельства ДТП, свою вину и размер ущерба он не оспаривает, однако уведомления о вызове он не получал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству GMC Terrain, государственный регистрационный знак H972AK977.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак T518СУ750, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ 0340215465 в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ 0349521271.

Владелец т/с GMC Terrain, государственный регистрационный номер H972АK977 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0340215465, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99 600 руб.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство, которое было проигнорировано, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регресса.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведённого толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения экспертизы, что подтверждается ШПИ 80407693665657.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было отправлено.

В соответствии с ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №Ф82-04/938787 заказное письмо №, принятое на имя ФИО2, поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Поварово 141540. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Доставка осуществлялась согласно адресу, указанному на отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение ф.22. Невостребованная адресатом корреспонденция, возвращена ДД.ММ.ГГГГ и отправлена в архив, так как имела статус «возврату не подлежит».

Вопреки доводам ответчика, в соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не было получено по независящим от ФИО2 причинам.

Согласно платежного поручения истцом перечислена сумма в размере 99600 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование», которая ранее выплачена потерпевшему в ДТП ФИО4, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Размер ущерба от ДТП, а также вина в ДТП ответчиком не оспаривались. Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от которого он отказался, ходатайств заявлено не было. Соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 99 600 руб. с причинителя вреда в порядке регресса, подлежат удовлетворению, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвёл страховую выплату в связи с тем, что транспортное средство на осмотр так и не было представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 99 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 99600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ