Апелляционное постановление № 22-689/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 22-689/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                           Дело № 22-689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                  12 мая 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Макеевой Г..А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному 

ФИО1,

***

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Доложив  краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 24 августа 2022 г., окончание срока – 28 августа 2028 г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составляла 3 года 5 месяцев 7 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по результатам его рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на не согласие с выводом суда  о том, что за период отбывания им наказания с декабря 2021 г. он впервые был поощрен лишь в феврале 2023 г., поскольку с декабря 2021 г.  по сентябрь 2022 г. он содержался в условиях ***, где не был трудоустроен и  не мог  получать поощрения.

Считает, что судом недостаточно изучены представленные доказательств, что является нарушением ст.ст. 87 и 297  УПК РФ.

Также оспаривает вывод суда о том, что наряду с поощрениями им допускались нарушения порядка отбывания наказания, последний раз – в январе 2024 года. Отмечает, что в *** он отбывает наказание с сентября 2022 г., в материалах дела отсутствуют какие-либо негативные сведения о нем. Напротив, он получает поощрения, состоит в облегченных условиях содержания, что указывает на устойчивый характер его исправления.

При этом полагает, что полученный им устный выговор не может расцениваться как злостное нарушение, он получен в период прибытия в новое исправительное учреждение и  связан необоснованными требованиями сотрудников об иной заправке кровати.

Отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Макеевой Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии частью 2 данной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл срок, по истечении которого ему возможна была замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы как принудительными работами, так и другими видами наказаний.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, а также прокурора, которые высказались о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности и поведении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание в *** *** с 27 сентября 2022 года по настоящее время, до этого (с 30 декабря 2021 года) содержался в других исправительных учреждениях, с 29 июня 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоял, обучался и получил специальности, трудоустроен, на момент рассмотрения ходатайства имел 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, распорядок дня, установленный в ИУ соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом ИУ вежлив, корректен, социально-полезные связи поддерживает, выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности, вину признал, имеет на исполнении исполнительные листы (о взыскании алиментов на содержание ребенка, штрафа в размере 1020 рублей, штрафа в размере 510 рублей, о взыскании задолженности в размере 353296 руб. 01 коп.), из которых удержания производятся только по алиментным обязательствам.

Вместе с тем ФИО1 не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем в 2022 году 7 раз подвергался взысканиям в виде выговоров за закрытие объектива камеры видеонаблюдения и нарушение распорядка дня, а также 1 раз в виде выговора в 2024 году (30 января 2024 г.) за заправление спального места не по образцу. При этом все взыскания в настоящее время  сняты и погашены.

Однако, данные нарушения, их количество, периоды получения и тяжесть также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем они обоснованно учитывались судом при принятии обжалуемого решения, не смотря на их снятие и погашение в настоящее время.

Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий в установленном законом порядке.

Тот факт, что ФИО1 в период с 9 февраля 2023 г. и до настоящего времени начал поощряться, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены его неотбытой части наказания более мягким видом, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями содержания в колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствовало о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал  обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягкими видами.

Иные положительно характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом, однако они  не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий