Апелляционное постановление № 22-3004/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/17-191/2024

Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 22-3004/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 24 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В., ФИО1,

адвоката Кошубарова А.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шпакова Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2024 года, которым

ФИО2, <...>, заменено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 08.04.2024 в виде 10 месяцев исправительных работ на 3 месяца 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 08.04.2024 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник филиала № 1 по САО г. Омска обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Шпаков Ю.В. не соглашается с постановленным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что 08.05.2024 ФИО2 явился в БУ г. Омска «УДХБ» с целью трудоустройства, однако ему было отказано, в связи с отсутствием у него паспорта гражданина Российской Федерации. Адвокат считает очевидным, что инспектор, выдавая указанное предписание понимал, что с ФИО2 трудовой договор заключен быть не может, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего его личность. В этой связи, считает, что направление ФИО2 и выдача ему предписания на тот период времени являлось не целесообразным, в связи с чем считает уважительной причиной отсутствие возможности для трудоустройства ФИО2 Кроме того, инспектором ФИО2 не было предоставлено место работы. Так, после получения паспорта гражданина РФ 12.06.2024 ФИО2 обратился в иную организацию с целью трудоустройства, и в связи с утратой ряда документов, на момент трудоустройства ФИО2 объективно требовалось дополнительное время для трудоустройства. Адвокат указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии в действиях ФИО2 злостного уклонения от отбывания наказания, поскольку ФИО2 не приступил к исполнению наказания по объективным причинам. Неявка же ФИО2 в инспекцию, по мнению стороны защиты, не влечет невозможность исполнения наказания ФИО2 и в отрыве от сведений об отсутствии ряда документов у ФИО2 не может являться единственным основанием для замены наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Шпакова Ю.В. ст. помощником прокурора САО г. Омска Винтенко Ю.Д. поданы возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ отнесены неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; а также прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Данные требования закона при принятии судом решения должным образом учтены. Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и является правильным.Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 07.05.2024 был поставлен на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия злостного уклонения в виде замены наказания более строгим видом и указанием нарушений в соответствии со ст. 46 УИК РФ, отобрана подписка, проведена беседа. При этом ФИО2 пояснил, что им полгода назад был утерян паспорт гражданина РФ. В этой связи ФИО2 был проконсультирован относительно порядка восстановления паспорта. В этот же день выдано предписание для трудоустройства в БУ г. Омска «УДХБ» на 08.05.2024, с повторной явкой в инспекцию 13.05.2024.

13.05.2024 ФИО2 прибыл в филиал, пояснил, что в указанную дату явился по предписанию в БУ г. Омска «УДХБ», где принято было решение о его трудоустройстве после предъявления необходимым документов. Пояснил, что принимает меры к восстановлению паспорта, намерен обратиться в МФЦ, обязался явиться в инспекцию 20.05.2024.

20.05.2024 ФИО2 в филиал не явился.

22.05.2024 ФИО2 прибыл в инспекцию, пояснил, что 20.05.2024 не явился, так как считал, что ему необходимо явиться после получения всех документов, указал, что часть документов находится у него «на руках», принимает меры к восстановлению паспорта, представил талон в МФЦ на 31.05.2024.

В этот же день ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в инспекцию 20.05.2024 и вынесено постановление об установлении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационную отметку в первую среду каждого месяца.

31.05.2024 ФИО2 прибыл в филиал, пояснил, что для восстановления паспорта обратился в 5 отделение по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, но у него не приняли документы, поскольку место его проживания территориально относится к 4 отделению УМВД России по г. Омску, куда он обязался явиться в срок до 03.06.2024.

03.07.2024, 18.07.2024 осужденному ФИО2 вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в УИИ на отметки.

Поведение осужденного, а также допущенные им нарушения порядка отбывания исправительных работ, свидетельствуют об отсутствии у него намерения надлежащим образом отбывать данный вид наказания.

Таким образом, в связи с тем, что после объявления осужденному за допущенные нарушения предупреждения в письменной форме, осужденный ФИО2 к отбыванию наказания, так и не приступил, чем продолжил нарушать порядок и условия отбывания исправительных работ, наказание не отбыто в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции, в целях необходимости достижения целей уголовного наказания заменил осужденному неотбытый срок наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде принудительных работ. Каких-либо сведений об уважительности причин, препятствующих ФИО2 отбывать наказание, в суд первой инстанции осужденным, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии законных оснований для замены ФИО2 исправительных работ другим видом наказания, поскольку инспектор, выдавая предписание и направление для трудоустройства, был уведомлен об отсутствии паспорта гражданина РФ, не может являться причиной для освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы защитника было установлено, что с даты постановки на учет в инспекцию прошел продолжительный срок для восстановления документов, которые отсутствовали у осужденного, вместе с тем, осужденный к отбытию наказания не приступил, кроме того, не являлся в инспекцию без уважительных причин.

Выводы суда о необходимости замены исправительных работ принудительными работами достаточно мотивированы и являются убедительными, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При определении срока наказания в виде принудительных работ правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления, в том числе по доводам жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина