Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело № 2-899/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Стуловского сельского поселения Слободского района к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного сносом зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Стуловского сельского поселения Слободского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 642927 рублей в качестве возмещения вреда за незаконный снос зеленых насаждений в муниципальном образовании Стуловское сельское поселение <адрес>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик с заявлением о предоставлении порубочного билета для осуществления вырубки зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в количестве деревьев 54шт, кустарников 19шт, цель вырубки: строительство здания, к заявлению приложена схема расположения деревьев. ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела обследование зеленых насаждений, подлежащих сносу согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого установлено, что на земельном участке ответчиком осуществляется вырубка деревьев без разрешительных документов, а также установлено, что вырублены деревья и кустарники, не указанные в схеме. Комиссией определено общее количество деревьев уже вырубленных и подлежащих сносу согласно заявлению ответчика 113 шт, рассчитана их компенсационная стоимость, составившая 300519 рублей, о чем ответчик был уведомлен. ФИО1 возразил против указанной суммы, но заявление на перерасчет суммы компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, контррасчет компенсационной стоимости не представил. ДД.ММ.ГГГГ комиссия повторно произвела обследование и оценку зеленых насаждений, которые подверглись сносу на указанном земельном участке. В результате произведенного осмотра комиссией было установлено, что на земельном участке не вырублены и произрастают 36 деревьев, произведен перерасчет компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений: из расчета от ДД.ММ.ГГГГ были исключены не вырубленные и произрастающие на земельном участке деревья в количестве 36шт, итоговое количество вырубленных деревьев и кустарников составило 77 шт. Компенсационная стоимость составила 128585 рублей 40 копеек. Ответчик не предоставил истцу разрешение на строительство или производство земляных работ на арендуемом земельном участке, а также не оплатил компенсационную стоимость за причиненный ущерб. Ссылаясь на ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Порядком сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области, утвержденным решением Стуловской сельской Думы Слободского района Кировской области третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконным сносом зеленых насаждений в пятикратном размере их компенсационной стоимости, поскольку снос производился без порубочного билета.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, подтвердили изложенное в иске, пояснили, что ФИО1 участвовал при обследовании комиссией ДД.ММ.ГГГГ, лично указывал, какие деревья собирается сносить. Деревья и кустарники снесены именно ФИО1, поскольку снос производился на предоставленном ему в аренду земельном участке, пользователи смежных земельных участков снос зеленых насаждений не производили, что подтверждается их письмами и невыдачей им порубочных билетов. ФИО1 был заинтересован в сносе деревьев и скорейшем начале строительства объекта недвижимости, чтобы получить право выкупа земельного участка, из-за высокого размера арендной платы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 с иском не согласились. Ответчик пояснил, что деревья не сносил, в обследовании участка не участвовал, акты комиссии считает незаконными, просит исключить их из состава доказательств. В настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка, поэтому считает, что не должен платить за снос принадлежащих ему зеленых насаждений. Ответчик указал на необходимость применения судом ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и принятии мер к защите его прав.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ч.3 ст.77 Закона определено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.1.1 Порядка сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области, утвержденного решением Стуловской сельской думы от 16.06.2016 № 72/196 (далее – Порядок), растительность и почвенный покров муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области образуют локальную экологическую систему, обеспечивающую сохранение гармоничного равновесия объектов окружающей среды: атмосферного воздуха, воды и почвы.

В п.1.2 Порядка определено, что зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, сады, газоны, цветники, клумбы, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); сносом зеленых насаждений является повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста.

В силу п.1.3 Порядок устанавливает порядок сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области, за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности Кировской области, собственности физических и юридических лиц.

В п.1.4 Порядка предусмотрено, что снос зеленых насаждений производится на основании порубочного билета, выданного администрацией Стуловского сельского поселения, после получения разрешения на строительство или производство земляных работ, уплаты компенсационной стоимости за причиненный ущерб.

Согласно п.2.2 Порядка обследование и оценка зеленых насаждений производятся комиссией по согласованию сноса зеленых насаждений на территории муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области (далее – комиссия). По результатам обследования и оценки зеленых насаждений, указанных в заявлении, подлежащих сносу или обрезке (санитарной, омолаживающей, формовочной), а также в случае повреждения зеленых насаждений комиссия выдает заинтересованному лицу акт обследования зеленых насаждений, на основании которого осуществляется оплата компенсационной стоимости за причиненный ущерб.

В соответствии с п.2.3 Порядка снос зеленых насаждений производится после уплаты компенсационной стоимости за причиненный ущерб и получения порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев.

Согласно п.2.4 Порядка средства, перечисляемые в качестве компенсационной стоимости за снос (повреждение) зеленых насаждений, поступают в бюджет муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области.

В силу п.2.5 Порядка основаниями для отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений являются подача заявления с нарушением требований, установленных административным регламентом; отсутствие оснований для сноса зеленых насаждений, перечисленных в п.2.6 Порядка.

Одним из оснований для сноса зеленых насаждений является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта на территориях, занятых зелеными насаждениями (п.2.6.1 Порядка).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, располагающийся в д.<адрес>, с разрешенным использованием: земельные участки для размещения предприятий и производства V класса вредности, на срок 9 лет. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка поворотными точками (п.1.5). размер годовой арендной платы по результатам аукциона за земельный участок с составляет 2402650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Стуловского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников по адресу: <адрес>, кадастровый №, в количестве 54 шт деревьев, 19шт кустарников, с целью вырубки - строительство здания, указав основание для вырубки – очистка арендуемой территории, время проведения работ – с 21.11.2016 по 30.11.2016, приложив к заявлению схему расположения сносимых деревьев (л.д.<данные изъяты>).

Разрешение на строительство на указанном участке ответчик при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

На основании заявления ФИО1 комиссия обследовала земельный участок с кадастровым номером № и установила, что на земельном участке произрастают 113 деревьев и кустарников, подлежащих вырубке, о чем составлен акт обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к заключению о выдаче порубочного билета. Был произведен расчет компенсационной стоимости 113 деревьев и кустарников, которая составила 300519 рублей.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено уведомление об оплате компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которое им получено, но не исполнено.

Поскольку ФИО1 не уплатил компенсационную стоимость, не представил разрешение на строительство, ответчику порубочный билет не был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого было установлено, что из 113 деревьев, находившихся на земельном участке, 36 деревьев не подверглись сносу, вырублено 77 деревьев и кустарников, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно расчету компенсационная стоимость за снос зеленых насаждений составила 128585 рублей 40 копеек. Поскольку снос зеленых насаждений был произведен без порубочного билета и оплаты компенсационной стоимости, то есть незаконно, то в соответствии с п.4.1 Порядка размер платы составил пятикратный размер компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии произвести оплату компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений в размере 642927 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (<данные изъяты>).

Требование истца ответчиком не исполнено, направлен ответ на претензию, в котором ФИО1 выразил не согласие с претензией, указал на нарушение истцом его прав потребителя, поскольку истцом не был подготовлен участок до реализации его с аукциона и передачи его в аренду для строительства.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт незаконного сноса ФИО1 зеленых насаждений в количестве 77 деревьев и кустарников, поскольку порубочный билет ему не выдавался ввиду непредставления разрешения на строительство и неуплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений.

Доводы ответчика о том, что снос зеленых насаждений производился не им, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Представленные ответчиком фотографии, на которых изображена автомашина с надписью «Росавтодор», стоящая на обочине автодороги, и сваленные деревья и кустарники (л.д.<данные изъяты>), такими доказательствами не являются. На фотографиях указано, что они сделаны 20.06.2017, а незаконный снос выполнялся в период с 09.11.2016 по 15.02.2017. В судебном заседании установлено, что границы земельного участка ответчика не примыкают к автодороге. Вдоль земельного участка ответчика проходят тротуары параллельно автодороге. На фотографиях зафиксированы сваленные деревья, находящиеся между автодорогой и тротуарами. Доказательства того, что снос зеленых насаждений был начат до передачи ФИО1 арендованного земельного участка иными лицами, суду ответчиком не представлены.

В тоже время истцом представлены копии писем смежных землепользователей, в том числе МП ЖКХ п.Вахруши, о том, что ими не выполнялись работы по землеустройству, благоустройству территории, сносу зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что сделал за администрацию работу по подготовке участка под строительство, то есть признал факт сноса им зеленых насаждений (л.д.<данные изъяты> Суд также учитывает, что проектная документация склада непродовольственных товаров отражает наличие зеленых насаждений на арендуемом ответчиком участке до осуществления строительства и предполагает щебеночное покрытие земельного участка по всей его площади после завершения строительства, за исключением участков, занятых строениями, и небольшого участка газона (л.д.<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что акты обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку при обследованиях для измерения диаметров деревьев и кустарников использовалась несертифицированная линейка, суд признает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что для измерения диаметров деревьев на участке ответчика действительно использовалась линейка, не имеющая сертификата соответствия, свидетельства о поверке, однако доказательства того, что это обстоятельство привело не неверному определению диаметров стволов деревьев и кустарников, нарушению прав ответчика, суду не представлены. Измерение диаметров произрастающих деревьев и кустарников производилось на высоте 1,3м от земли, вырубленных деревьев и кустарников — по пням, высота которых составляла 30-40см, при этом ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав применения такого порядка измерения диаметров деревьев и кустарников.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что нормативы компенсационной стоимости деревьев, установленные Порядком, не соответствуют таксам для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, для Кировской области, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», не могут быть принята во внимание, поскольку указанные таксы утверждены и применяются к лесным насаждениям, а в п.13 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, указано, что при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных. Порядком установлены нормативы компенсационной стоимости деревьев и кустарников, которые обоснованно применены истцом при расчете компенсационной стоимости.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что его права потребителя нарушены, поскольку земельный участок ему был передан по договору аренды, не подготовленный для осуществления на нем строительства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между администрацией Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области и ФИО1, был заключен в результате аукциона, победителем которого был признан ФИО1 (л.д.62-118). Перед проведением аукциона был составлен отчет о рыночной стоимости и годового размера арендной платы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит фототаблица, состоящая из двух фотографий оцениваемого земельного участка, на которых зафиксированы зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке. Ответчик имел право ознакомиться с данным отчетом. Кроме того, суд учитывает расположение земельного участка — вдоль автодороги Киров-Слободской. Договором аренды земельного участка не предусмотрено, что земельный участок передается свободным от зеленых насаждений, обязанность арендодателя освободить земельный участок от зеленых насаждений перед передачей арендатору.

Ссылка ответчика на ст.606 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, отклоняется судом, поскольку снесенные ответчиком зеленые насаждения, находившиеся под охраной органа местного самоуправления, не являются плодами, продукцией и доходами, полученными арендатором в результате использования арендованного имущества.

Доводы ответчика о том, что он является собственником земельного участка, поэтому не должен платить за снесенные зеленые насаждения, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, а снос зеленых насаждений осуществлен в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 являлся арендатором земельного участка, поэтому он должен был соблюдать Порядок и перед сносом зеленых насаждений он должен был представить разрешение на строительство, чем подтвердить наличие основания для сноса зеленых насаждений, уплатить их компенсационную стоимость и получить порубочный билет, чего не сделал.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в возмещение вреда за незаконный снос зеленых насаждений в сумме 642927 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в размере 9629 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Стуловского сельского поселения Слободского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области 642927 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей в возмещение вреда, причиненного незаконным сносом зеленых насаждений.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 9629 (девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова