Решение № 2А-452/2020 2А-452/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-452/2020

Дело № 2а-452/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000063-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО8, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА> года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя; отмене постановления от <ДАТА> года о наложении ареста на имущество должника №.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий, <ДАТА> года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на участок № 366 в СНТ «Рябинушка» Волгоградской области. Согласно определения от <ДАТА> года исполнительный документ отменен. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования действующего законодательства. В связи с отъездом в рабочую командировку и сменой места жительства, ФИО1 не было вовремя получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В данном случае, предметом исполнения является обращение взыскания на предмет частной собственности.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС № 11 по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении требований отказать. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно отсутствуют денежные средства на счетах, в кредитных учреждениях, должник не является получателем периодических платежей (получателем пенсии или заработной платы). 17.12.2019 года представителем ФИО1 – ФИО3 получена копия оспариваемого постановления, а также копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2019 года. Срок для обжалования постановления пропущен. Кроме того, в рамках исполнительного производства № изъятие имущества должника не производилось, в связи с чем, права заявителя не нарушены. Определением от <ДАТА> года отменен судебный приказ № № от <ДАТА> года, исполнительное производство № 60543/19/34038-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа прекращено <ДАТА> года.

Представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС № 11 по Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО1 произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно, для установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

<ДАТА> года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<ДАТА> года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<ДАТА> года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

<ДАТА> года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.<адрес> с учетом стоимости права собственности на земельный участок по данному адресу.

Рассматривая требования административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При этом законодатель закрепил, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия совершены и меры принудительного исполнения применены обоснованно, иное имущество, в том числе, денежные средства, достаточные для исполнения решения суда в полном объеме, у должника не установлены. Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения административного искового заявления должник не предпринял каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе и произведено с составлением описи имущества с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество требованиям закона.

При этом наложенный судебным приставом-исполнителем арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод административного искового заявления о том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен определением от 16 сентября 2019 года, не соответствует действительности.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № № в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС № 11 по Волгоградской области, который определением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области отменен.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2, в связи с вышеуказанным определение мирового судьи, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №.

В рамках исполнительного производства № оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА> года не выносилось.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на постановление №, что соответствует исходящему номеру постановления о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА> года, вынесенному в рамках исполнительного производства №.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Суд считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим заявлением, поскольку о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 ему стало известно <ДАТА> года, при получении копии постановления и акта представителем по доверенности, поскольку сведений о личном получении ФИО1 постановления и акта о наложении ареста от <ДАТА> года материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО11, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА> года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья М.В. Самсонова