Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-9626/2016;)~М-8993/2016 2-9626/2016 М-8993/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2017 по исковому заявлению ФИО1 к МА.ой А. П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, который в дальнейшем уточнила, мотивируя требования тем, что <дата> с участием автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением МА.ой А.П., на 138 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в котором приговором Нижневартовского районного суда от <дата> признана МА.а ФИО3 признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Указанной суммы недостаточно для устранения ущерба, поэтому истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно заключению которого, автомобиль восстановлению не подлежит из-за экономической нецелесообразности, остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1050000 рублей, не возмещенный ущерб составил 930000 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика МА.ой А.П. ущерб в размере 930 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 686000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей. От исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказалась, представив письменное заявление, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик МА.а А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от <дата> установлено, что <дата> водитель МА.а А.П., управлявшая автомобилем Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.10.3, 10.1. 9.4 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобили получили механические повреждения. МА.а А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, от наказания освобождена на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключение № ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата>, к которому обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 1050 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 1050 000 рублей, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) – 117 909 рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Статья 7 указанного выше Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему — 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами страхового дела, что гражданская ответственность МА.ой А.П. застрахована в АО «СГ УралСиб», которое признало случай страховым и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик МА.а А.П. с представленным истцом экспертным заключением не согласилась, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о стоимости годных остатков, то судом для правильного определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №<дата>.<дата> ООО «Автоэкспертиза» от <дата>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, без учета износа, на дату ДТП – <дата> составляет 1408 500 рублей с учетом износа, на дату ДТП – <дата> составляет 1086 900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 900000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 129 730 рублей, восстановление автомобиля Тойота RAV-4, является экономически нецелесообразным.

Поскольку представитель ответчика выразил несогласие с данным экспертным заключением поскольку стоимость годных остатков завышена, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с учетом материалов уголовного дела в части осмотра принадлежащего истцу автомобиля Тойота RAV-4, судом была назначена повторная документальная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, с учетом износа, на дату ДТП – <дата>, с учетом данных осмотра автомобиля, имеющихся в материалах уголовного дела №, составляет 906 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля –102000 рублей. При этом указано, что экспертом ФИО6 обосновано не отнесение им к годным остаткам передних колес поврежденного транспортного средства и отнесение к годным остаткам задних колес поврежденного транспортного средства.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений сторон, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс», так как они сделаны компетентным специалистом на основании документов, находящихся в материалах гражданского дела и материалах уголовного дела №, с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате взаимодействия автомобилей истца и ответчика, фактической комплектации поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен запасных частей, материалов и работ, сложившихся в городе Нижневартовске, в связи с чем считает возможным исходить из указанных выводов при определении величины ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации под убытками (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая полную гибель транспортного средства Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, выплату АО «СГ УралСиб» истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности (120000 рублей), стоимость годных остатков (102000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика МА.ой А.П. в пользу истца ущерб в размере 684 000 рублей (906 000 рублей – 120 000 рублей – 102000 рублей).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МА.ой А.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с обращением в суд и рассмотрением данного дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатила ФИО4 за оказание представительских услуг 20000 рублей

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца, действующий на основании ордера ФИО4 участвовал в судебном заседании <дата>, в судебном заседании <дата>, судебном заседании <дата>, судебном заседании <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с МА.ой А.П. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Частью 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 10040 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска.

В соответствии с положениямиабз.2 ч.2 ст.85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийч.1 ст.96ист.98 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Финанс» провело экспертизу, представило в суд заключение. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, в связи с чем ООО «Сибирь - Финанс» представило ходатайство о взыскании этих расходов.

Поскольку назначенная судом экспертиз ответчиком в полном объеме оплачена не была, а требования истца удовлетворены, то в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика МА.ой А.П. в пользу ООО «Сибирь-Финанс».

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МА.ой А. П. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 684000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать сумму в размере 712000 рублей.

Взыскать с МА.ой А. П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере 10 040 рублей.

Взыскать с МА.ой А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь–Финанс» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова