Решение № 2-3958/2017 2-3958/2017~М-3725/2017 М-3725/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3958/2017

Дело № 2-3958/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислила на банковскую карту денежные средства в качестве займа в размере 100 000 руб.. При этом ответчик обязался составить расписку в получении денежных средств, но не исполнил обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 50 000 руб. с учетом произведенного возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., однако заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем, в иске стоит вопрос о взыскании вышеуказанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 713 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 111 руб..

ФИО1 в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился; его представитель ФИО3 в судебном заседании относительно исковых требований возражала, пояснив, что ни в устной, ни в письменной форме договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался. В спорный период истица представляла интересы ООО «<данные изъяты>», а ответчик представлял интересы ООО «<данные изъяты>». 25 июля 2014 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 100 000 руб. ООО «<данные изъяты>» по договору на информационное обслуживание, однако ООО «<данные изъяты>» свои обязательства не выполнило, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» потребовало вернуть перечисленные денежные средства, после чего истица как представитель общества перечислила названную сумму ответчику, как представителю ООО «<данные изъяты>». Однако ООО «<данные изъяты>» не вернуло денежные средства причисленные истицей в счет его долга пред ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, она предъявила претензию к ФИО2, он перечислил ей свои денежные средства в размере 50 000 руб.. К настоящему моменту ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 50 000 руб. перечислило на счет ООО «<данные изъяты>».

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковскую карту денежные средства в размере 100 000 руб..

В обоснование своих требований истица ссылался на то, что правоотношения сторон являются заемными, денежные средства перечислялись в долг с обязательством ответчика по их возврату, иного обоснования перечисления денег истица не указывала.

Из пояснений сторон следует, что истица перевела на банковскую карту ответчика денежные средства, при этом, заемные отношения между сторонами в установленном порядке не оформлялись, доказательств обратного не представлено.

Ответчик факт получения денег не оспаривал, в свою очередь, ссылался на то, что получил данные денежные средства в связи с совершением определенных действий от имени ООО «<данные изъяты>», интересы которой он представлял.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении между ФИО1 и ФИО2 отношений по договору займа применительно к положениям указанного выше законодательства, стороной истца представлено не было, само по себе перечисление денег об этом не свидетельствует, а ответчик факт получения от истицы денежных средств в долг на условиях возвратности отрицал, более того, указывал на то, что истица знала об отсутствии между сторонами заемных отношений, перечисление денежных средств осуществлялось в рамках деятельности организаций, интересы которых представлял он и истица, в силу чего, учитывая характер правоотношений сторон, доводы истицы о перечислении денег на условиях займа, являются несостоятельными, а потому, оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как переданных в долг и неосновательно сбереженных ответчиком применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов, расходов на юриста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.08.12.2017