Решение № 2А-310/2021 2А-310/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-310/2021

Дело №2а-310/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск 22 марта 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П. (единолично), при ведении протокола секретарем Корниловой А.Г., с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, которым просит:

1) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС(Я)) ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №27100/19/14014-ИП в период с 19.09.2019 по 19.02.2021, а именно:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту проживания/регистрации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния должника;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника.

2) Обязать административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении должника: направить постановление об удержании из заработной платы должника, истребовать объяснения, составить требования, графики явки, осуществить выход в адрес регистрации/проживания, составить акт ареста имущества, направить запросы в УФМС и органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что никакие процессуальные документы в адрес истца в рамках исполнительного производства в спорный период не поступали, что свидетельствует о бездействии ответчика по принудительному исполнению судебного акта и невыполнении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в требуемой части.

Административный истец (взыскатель) извещен, его представителю ФИО3 09.03.2021 предоставлен доступ к делу на портале ГАС «Правосудие». Представитель стороны истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания (см. административное исковое заявление).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что все исполнительные действия им проводятся в надлежащем объеме в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП по РС(Я) по доверенности ФИО2, также в иске просит отказать, поддерживая представленный ранее отзыв.

Заинтересованное лицо (должник) М. извещался по последнему известному месту жительства, указанному в деле, однако, он отсутствует. Согласно адресной справке местом его жительства является адрес, указанный в материалах дела.

Неявка в судебное заседание кого-либо лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу статьи 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Так же суд учитывает, что должнику известно о возбужденном в отношении его исполнительном производстве.

В этой связи суд приходит к выводу о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законом.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются, в том числе, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство №27100/19/14014-ИП по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с М. задолженности по кредитному договору. В последующем данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №17292/19/14014-ИП, сводному производству присвоен №17292/19/14014-ИП.

Проверив материалы сводного (объединенного) исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в спорный период судебный пристав-исполнитель не бездействовал, исполнительные действия, обозначенные стороной истца, были произведены своевременно и в надлежащем объеме, при этом учитывая характер и категорию исполнительного производства, а именно:

- 20.08.2020 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- 30.04.2020 и 11.06.2020 проведены проверки имущественного положения должника по месту проживания/регистрации (см. соответствующие акты о совершении исполнительных действий);

- направлен запрос в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния должника и получен ответ на него от 08.09.2020 и 11.02.2021;

- направлен запрос в органы миграционного учета (20.02.2020, 13.01.2021) для получения информации о месте жительства должника, получены адресные справки;

- действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не производились, так как сведений о том, что должник состоит в браке не получено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на пенсию, направлялись запросы в органы ГИБДД, банковские учреждения, пенсионный орган, налоговый орган, орган по регистрации прав на недвижимое имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Суд считает, что исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем ведется надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств, а также в разумные сроки.

С июля 2020 года осмотр имущества по месту жительства не производился, так как в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин).

Кроме того установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству (исполнению судебного акта, по которому подано заявление) составляет 10 970,27 руб.

Также суд обращает внимание, что взыскатель не высказывал заинтересованности в ознакомлении с материалами исполнительного производства, с ходатайствами (заявлениями) о совершении конкретных исполнительных действий или направлении запросов не обращался, не инициировал вопрос о доступе к базе исполнительных производств.

В этой связи суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца при принудительном исполнении судебного акта по исполнительному производству не нарушены.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2021 года.

Судья И.П. Друзьянов