Решение № 2-238/2025 2-238/2025(2-5915/2024;)~М-4554/2024 2-5915/2024 М-4554/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-238/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/25 по иску АО «МАЗ Москвич» к ..., ... о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО МАЗ «Москвич» обратилось в суд с иском к ..., ..., в котором просит суд с учетом уточнений признать договор купли-продажи, заключенный между ... и ... недействительным, взыскать с ... и ... стоимость транспортного средства по результатам судебной экспертизы на день ее проведения, неустойку в размере 1% от установленной стоимости транспортного средства в день за каждый день просрочки с даты, следующей со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, связанного с выплатой истцу денежных средств, взыскать с ... сумму неосновательного обогащения в общем размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23635 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Самарского областного суда от дата установлен факт нарушения прав ... как потребителя в связи с продажей ему товара (автомобиля) ненадлежащего качества, в связи с чем, с истца в пользу ... взысканы стоимость автомобиля Рено Дастер в размере 1 061 980 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 886 020 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 2 288 000 руб. АО МАЗ «Москвич» исполнило апелляционное определение Самарского областного суда от дата. Между тем, в резолютивной части апелляционного определения не указано на необходимость возврата транспортного средства. ... продал спорный автомобиль ..., а ... он был снят с регистрационного учета. По мнению истца, данные действия ответчиков незаконны.

В судебном заседании представитель истца ..., действующая на основании доверенности, уточнённый иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ... в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2022 году ... обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств за некачественный товар.

В обоснование заявленных требований ... указал, что он приобрел автомобиль Рено Дастер, в котором в последующем выявлены недостатки.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска ... было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата установлен факт нарушения прав ... как потребителя в связи с продажей ему товара (автомобиля) ненадлежащего качества, в связи с чем с АО МАЗ «Москвич» в пользу ... взысканы стоимость автомобиля Рено Дастер в размере 1 061 980 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 886 020 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 2 288 000 руб.

В соответствии с платежным поручением №... от дата АО МАЗ «Москвич» произвело ... выплату денежной суммы в размере 2288000 руб.

В 2023 году ... обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском к АО МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата с АО МАЗ «Москвич» в пользу ... взыскана неустойка в размере 100000 руб.

дата АО МАЗ «Москвич» выплатило ... неустойку в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменено, с АО МАЗ «Москвич» в пользу ... взыскан штраф в размере 50 000 руб.

дата АО МАЗ «Москвич» выплатило ... штраф в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

При этом, указанные денежные суммы (неустойка в размере 100000 руб. и штраф в размере 50000 руб.) были взысканы с АО МАЗ «Москвич» в пользу ... на основании исполнительных листов ФС №..., ФС №..., выданных Октябрьским районным судом адрес, о чем свидетельствуют платежное поручение №... от дата, №... от дата.

Согласно поступившей по запросу суда карточке ТС ... являлся собственником спорного автомобиля с дата по дата. С дата собственником автомобиля являлась ... дата ... прекращена регистрация транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от дата, по которому ... приобрела у ... автомобиль Рено Дастер за 800000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, АО МАЗ «Москвич» указывает, что в связи с выплатой денежных средств за некачественный автомобиль ... был обязан вернуть автомобиль продавцу, чего им сделано не было. Более того, автомобиль был продан ... Поскольку ... регистрация на автомобиль прекращена, в виду отсутствия сведений о месте нахождения спорного автомобиля, АО МАЗ «Москвич» просит суд признать договор купли-продажи между ... и ... недействительным, взыскать с них стоимость транспортного средства по результатам судебной экспертизы на день ее проведения.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №.../С-30 от дата рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, 2018 года выпуска, на дату дата составляет 1087000 руб., на дату проведения экспертизы – 1257600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Изучением апелляционного определения Самарского областного суда от дата установлено, что оно не содержит указание на обязанность ... возвратить некачественный автомобиль Рено Дастер АО МАЗ «Москвич». Более того, такие требования АО МАЗ «Москвич» в рамках рассмотрения спора не заявлялись, АО МАЗ «Москвич» не воспользовалось своим правом и не заявило в суде как первой, так и апелляционной инстанций требования о возврате некачественного товара, данные требования судом апелляционной инстанции не разрешались, обстоятельства, имеющие значения для их разрешения не исследовались и не устанавливались, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании с ... стоимости автомобиля надлежит отказать.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицом, обладающим правом оспаривать сделку по основаниям ее мнимости либо притворности, может быть сторона по сделке либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемой сделкой. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого усматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Суд полагает, что у АО МАЗ «Москвич» отсутствует право на предъявление требования о признании недействительным договора купли-продажи между ... и ..., поскольку АО МАЗ «Москвич» стороной оспариваемого договора не является, стороны сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке, АО МАЗ «Москвич» правом выступать в защиту интересов указанных лиц не наделено ни в силу закону, ни в силу иных оснований, сами стороны с подобным иском в суд не обращались.

В этой связи, правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

При этом, судом установлено, что АО МАЗ «Москвич» произвело в пользу ... перечисление денежных средств в общем размере 150000 руб. в счет выплаты неустойки и штрафа дата после того, как дата указанные денежные средства были списаны принудительно в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом адрес. Суд полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату АО МАЗ «Москвич».

При подаче иска АО МАЗ «Москвич» оплачена государственная пошлина в размере 23635 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. исходя из цены иска в размере 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАЗ Москвич» удовлетворить частично.

Взыскать с ... (паспорт №...) в пользу АО «МАЗ Москвич» неосновательное обогащение в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, к ответчику ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.