Решение № 2-275/2017 2-275/2017(2-4336/2016;)~М-3943/2016 2-4336/2016 М-3943/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Коломоец А.Д. представителя ответчика ООО «Глори» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глори» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глори» ссылаясь на то, что он работал в ООО «Глори» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В иске просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60)

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не выплатили заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справок 2-НДФЛ, представленных ответчиком в налоговый орган, истцу за период с января 2015 по октябрь 2016 была начислена заработная плата всего в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что ответчиком с указанной суммы заработной платы был уплачен налог на доходы физический лиц, истец согласен, чтобы заработная плата за спорный период была взыскана судом за вычетом сумм НДФЛ, уплаченных ответчиком. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет <данные изъяты>. Данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан уплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которую истец просит взыскать только по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрение дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснил, что истцу при увольнении не была выплачена заработная плата за октябрь 2016 года и компенсация на неиспользованный отпуск. В остальной части просил в иске отказать, указав, что заработная плата истцу за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года выплачена, что подтверждается уплатой ООО «Глории» налога на доходы физических лица и перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Ведомости о выплате заработной платы представить не может, так как они были утеряны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Глори» в должности заместителя генерального директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 7).

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ( л.д. 6).

ФИО1, ссылаясь на то, что ему с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период, обратился в суд с иском.

Ответчик, достоверных и допустимых доказательств того, что истцу за спорный период была выплачена заработная плата, в соответствии с требованиями ст. 56 и 67 ГПК РФ суду не представил. Ведомости о выплате заработной платы, либо иные документы, неопровержимо свидетельствующие о получении истцом заработной платы за спорный период, на предприятии отсутствуют.

Уплата ООО «Глори» налога на доходы физических с лиц с начисленной истцу за спорный период заработной платы, а также страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по мнению суду не является безусловным доказательством того, что заработная плата истцу была фактически выплачена. Не смотря на то, что в силу ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, Налоговый кодекс не содержит запрета на перечисление налоговым агентом НДФЛ в том случае, если заработная плата фактически не выплачена.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и тем фактом, что, заработная плата истцу за октябрь 2016 года не была выплачена, что признано представителем ответчика, а налог на доходы физических лиц и страховые взносы в пенсионный фонд РФ ответчиком за истца были перечислены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического получения истцом заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период подлежат удовлетворению.

Согласно справок 2-НДФЛ, представленных по запросу суда налоговым органом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Глори» была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в том числе за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2016 в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Глории» с начисленной ФИО1 заработной платы за 2015 и 2016 был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>),что подтверждается платежными поручениями (л.д. 172-195) и справкой налогового органа об отсутствии у ООО «Глори» задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом уплаченного подоходного налога, а именно в размере <данные изъяты>

Кроме того, при увольнении ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается. В связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно изменений, внесенных с 03.10.2016 в вышеуказанную норму Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На сумму недоплаченной истцу заработной платы подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Принимая во внимание, что внутренними документами предприятия день выплаты заработной платы не установлен, компенсация подлежит начислению, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем в которым заработная плата была начислена до 03.10.2016 в соответствии со ст. 236 ТК РФ в прежней редакции, а с 03.10.2016 по 16.02.2017 (как просит истец) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в действующей редакции.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Принимая во внимание, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Коломоец А.Д., последний взял на себя обязательства по представлению интересов в суде по иску ФИО1 о взыскании заработной платы. Стоимость услуг исполнителя по договору составила <данные изъяты> руб., оплата услуг подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего: представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и уточнения к нему, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание количество дней, затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, выполненного объема работ, а так же исходя требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глори» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глори» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Глори» госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 10.05.2017.

Председательствующий по делу

судья Н.И. Сафронова