Решение № 2А-174/2019 2А-174/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-174/2019

Дело №2а-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Слащевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов ФИО2, Серпуховскому РОСП УФССП России по МО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Взыскатель обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 64507/18/50039-ИП, и 59912/18/50039, вынесенных 22 января 2019 года и 05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ссылаясь на то, что данное постановление незаконно. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что решением Пущинского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу № 2-325/2009 с солидарных должников взыскана задолженность в размере 270 951,53 рублей, из которых от Серпуховского РОСП перечислено на счет первоначального кредитора за период с 12 сентября 2013 года по 9 августа 2018 года - 93 590,71 рублей, административного истца за период с 9 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года в ходе исполнительных производств №№64507/18/50039-ИП, 69912/18/50039-ИП - 31 006,18 рублей, что подтверждает остаток задолженности солидарных должников перед административным истцом в размере 146 354,64 рублей. Полагает, что при наличии указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 неправомерно окончены исполнительные производства №№64507/18/50039-ИП, 69912/18/50039-ИП. При таких обстоятельствах, просил суд признать причину пропуска срока обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением уважительной, и восстановить срок его подачи, признать действия административных ответчиков незаконными, отменить постановления от 22.01.2019 об окончании ИП № 64507/18/50039-ИП, от 05.02.2019 об окончании ИП № 69912/18/50039-ИП, обязать СПИ Серпуховского РОСП ФИО2 возобновить исполнительные производства и произвести исполнительные действия в полном объеме.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила восстановить срок подачи искового заявления, который был пропущен по уважительной причине, так как жалоба, поданная на имя старшего судебного пристава до настоящего времени не рассмотрена, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно окончены исполнительные производства, поскольку задолженность взыскана не в полном объеме, задолженность солидарных должников перед административным истцом составляет 146 354 рубля 64 копейки.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в свое отсутствие, направила в суд возражения от 04.07.2019, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Московской области в суд своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Должники ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска, пояснили, что погасили задолженность по исполнительным листам перед настоящим и прошлым взыскателем в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Заслушав заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2009 года на основании решения Пущинского городского суда Московской области с ответчиков солидарно была взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз сбережений и заимствований -3» задолженность по договору займа №3-06/00285 от 12 апреля 2006 года 142 280 рублей 96 копеек, по уплате процентов за пользование денежными средствами задолженность в сумме 99 651 рубля 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 019 рублей 32 копеек. Дополнительным решением Пущинского городского суда МО от 02.08.2010 в удовлетворении искового требования по взысканию неустойки отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2010 года решение от 28 августа 2009 года и дополнительное решение от 02 августа 2010 года Пущинского городского суда Московской области в части отказа по взысканию неустойки отменены и принято новое решение, которым в пользу КПК «Союзсберзайм-3» солидарно с ФИО4, ФИО5 взыскана неустойка в сумме 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, с указанием на взыскание в пользу КПК «Союзсберзайм-3» с ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

На основании указанного кассационного определения Московского областного суда от 09 ноября 2010 года были выданы исполнительные листы с номерами: ВС № 005080226 на имя должника ФИО5 и ВС № 005080225 на имя должника ФИО4

Согласно соглашению № 1-СБЗ/2017 от 03.08.2017 об отступном путем цессии право требования с ФИО4 и ФИО5 перешло ФИО1. 04 апреля 2018 определением Пущинского городской суда МО в рамках гражданского дела №2-325/2009 была произведена замена взыскателя КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-З» на его правопреемника ФИО1. После чего исполнительные документы по заявлению ФИО1 предъявлены на исполнение, в связи с чем, были возбуждены исполнительные производства: № 64507/18/50039-ИП в отношении ФИО4, № 69912/18/50039-ИП в отношении ФИО5.

Согласно справке из ГУ УПФР № 11 представленной ФИО5. на основании исполнительного листа № ВС 005080226 от 27.12.2010 в пользу взыскателя: КПК «Кредитный союз сбережений и заимствований - 3» с 01.09.2014 производились ежемесячные удержания в размере 50%. На 01.04.2017 удержано 89142 рублей 73 коп.

Согласно справке представленной ФИО4 от 19.11.2018 за № 125, в период его работы в ООО «Вектор-Логистик» было удержано 15 529 рублей, которые пошли в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 64507/18/50039-ИП, что также подтверждается платежным поручением №459676 от 27.11.2018.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО6 № 678510 от 13.12.2018, в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № ВС 005080226 12.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 29714/13/39/50. По данному исполнительному производству взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 222 655, 87 рублей.

Согласно платежным поручениям: №№ 118252, 462095, 335453, 612358, 118303, 118263, ФИО5 производила перечисления денежных средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства 69912/18/50039-ИП в период с 13.11.2018 по 28.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2019 года в отношении должника ФИО4, а 05 февраля 2019 года в отношении должника ФИО5, вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№64507/18/50039-ИП, №69912/18/50039-ИП.

14 марта 2019 года ФИО1 через личный кабинет стороны исполнительного производства на имя старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поданы заявления №№ 3137689, 3137715 об отмене постановлений.

18 марта 2019 года на указанные обращения были даны ответы, за № 50039/19/116440,50039/19/116434, согласно которым, заявителю указано, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

19 марта 2019 года взыскателем через личный кабинет стороны исполнительного производства об отмене вышеназванных постановлений в УФССП России по Московской области поданы заявления №№3164768, 3164888.

20 марта 2019 года УФССП России по Московской области письмами №50916/19/27293, 50916/19/27294 поручило Серпуховскому РОСП провести проверку доводов, изложенных в заявлениях, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Копию принятого постановления направить взыскателю.

21.03.2019 на указанное обращение от 19.03.2019 был дан ответ за № 50039/19/120702, согласно которому заявителю указано, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

29 марта 2019 года ФИО1 через личный кабинет стороны исполнительного производства в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 на действия (бездействие) СПИ Серпуховского РОСП ФИО2 подана жалоба № 3212386.

01.04.2019 года на обращение административного истца от 29.03.2019 был дан ответ, за № 50039/19/133126, согласно которому исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО1 вела судебный пристав-исполнитель ФИО8, которая на данный момент больше не является сотрудником Серпуховского РОСП. Ей были сделаны расчёты и принято заявление от ФИО5 об уменьшении задолженности. С последующей корректировкой суммы долга, исполнительные производства были окончены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В свою очередь пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2019 года в отношении должника ФИО4, а 05 февраля 2019 года в отношении должника ФИО5, вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№64507/18/50039-ИП, №69912/18/50039-ИП.

Административный истец неоднократно обращался в Серпуховское РОСП УФССП России, а также в УФССП России по Московской области с жалобами, в которых выражал несогласие с вынесенными постановлениями об окончании исполнительных производств, на что получал ответы, с содержанием которых он не был согласен.

Однако суд полагает, что данный факт не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении его прав административному истцу стало известно не позднее, чем 14 марта 2019 года (дата первого обращения), никаких препятствий для обращения в суд, с учетом несогласия ФИО1 с указанными ответами, у административного истца не имелось, иных, уважительных причин пропуска процессуального срока, не установлено. Более того, суд полагает необходимым указать на то, что действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного срока в случае несвоевременного рассмотрения или не рассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом. Из материалов дела усматривается, что на поданные административным истцом в период с 14 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года обращения были даны ответы. Факт несогласия с ответами на жалобу, повторного обжалования действий судебного пристава-исполнителя путем подачи жалоб на имя вышестоящего должностного лица, в том числе и 25.06.2019, не препятствовало административному истцу обратиться в суд с целью защиты его прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее 14 марта 2019 года, с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в суд ФИО1 обратился 25 июня 2019 года, то есть более чем через 3 месяца, и по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока. Уважительные причины пропуска срока не установлены, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, что в рамках настоящего дела является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Также суд полагает необходимым указать на то, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО6 от 13.12.2018 с ФИО5 в рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 222 655, 87 рублей. Следовательно, в пользу ФИО1, в период после 13.12.2018 в рамках исполнительных производств №№ 64507/18/50039-ИП, 69912/18/50039-ИП, могла быть взыскана сумма, не превышающая 23 295, 66 рублей, более того, как указывает административный истец и не оспаривает административный ответчик в период с 9 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года в ходе исполнительных производств №№ 64507/18/50039-ИП, 69912/18/50039-ИП ФИО1 были получены денежные средства в размере 31 006,18 рублей, которые перечислила ФИО5 в период с 13.11.2018 по 28.12.2018, однако из материалов дела усматривается, что из заработной платы ФИО4 в октябре 2018 года так же было удержано 15 529 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что в настоящее время перед ним существует задолженность в размере 146 354 рублей 64 копеек. При этом не может служить доказательством наличия у ФИО4 и ФИО5 задолженности перед административным истцом, справка, представленная КПК «Союзсберзайм-3», поскольку она противоречит справке представленной ГУ УПФ РФ № 11 по Москве и Московской области № 23 от 10.05.2017, из которой следует, что с ФИО5 ежемесячно с сентября 2014 года по апрель 2017 года удерживалась 50 % от получаемой пенсии, в то время как справка КПК «Союзсберзайм-3» сведений о поступлениях в период с 16.02.2016 по 29.12.2016 и после, с 30.12.2016 до 10.04.2017, не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ, ст.ст. 49, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановлений от 22.01.2019 и 05.02.2019 об окончании исполнительных производств 64507/18/50039 ИП и 69912/18/50039 ИП, об обязании возобновить исполнительные производства и произвести исполнительные действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.