Апелляционное определение № 33-765/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Витошко А.В.

УИД 39RS0002-01-2025-003283-80

дело № 2-4987/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-765/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2024 года за гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 в части возмещения имущественного вреда.

В ходе предварительного следствия ФИО4 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, поскольку ему причинен материальный ущерб. ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Инвест», с данного общества вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, однако решение суда не исполнено.

Посчитав свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 973 633,06 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 855000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22100 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с момента создания ООО «Инвест» ФИО5 является его единоличным учредителем и занимал должность генерального директора, обладал всем комплексом полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе правами, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности с правом передоверия, издавать приказы по кадрам, осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества (из приговора по уголовному делу от 10.06.2024 года).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установлено, что 22 июня 2018 года между ФИО4 и ООО «Инвест», в лице генерального директора ФИО5 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО4 передал ответчику денежные средства в сумме 855 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем 22 июня 2019 года. (л.д. 60-63)

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Договор денежного займа с процентами от 22 июня 2018 года №, заключенный между ООО «Инвест» и ФИО4 расторгнут. С ООО «Инвест» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 22 июня 2018 года № в размере 855 000 руб. по сумме займа, 156 212 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 256,06 руб. В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. (л.д. 88-89)

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Инвест» в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа № от 22 июня 2018 года в размере 605 340 руб. (л.д. 90-92)

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Инвест» в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору № денежного займа с процентами от 22 июня 2018 года за период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 182 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. (л.д. 93-94)

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ООО «Инвест» в пользу ФИО4 взысканы штраф по договору денежного займа с процентами от 22 июня 2018 года № за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года включительно в размере 154 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495,10 руб. (л.д. 95-96)

Генеральным директором ООО «Инвест» являлся ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данным преступлением истцу причинен ущерб в размере 855000 рублей, который состоит из суммы переданной ФИО4 по вышеназванному договору займа (л.д. 13-20).

Указанным приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика в размере 855000 рублей установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд обоснованно требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 855000 рублей удовлетворил.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания с осужденного недополученных процентов от переданной суммы ООО «Инвест» ни в размере ставки установленной договором, ни в размере ставки, установленной Центральным Банком РФ по вкладам, в качестве убытков не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности одновременно совокупности следующих условий: противоправности действий/бездействия причинителя убытков (вины), причинной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика (виной) и возникшими у истца убытками, размера причиненных убытков. Однако по настоящему делу такая совокупность условий отсутствует. Не могут быть взысканы проценты и по тому основанию, что к ущербу, причиненному преступлением, не относятся.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ООО «Инвест», которое не выплатило присужденную решением суда сумму, основаны на неправильном толковании норм материального права, к основанию и предмету настоящего спора не относятся.

Заключенные между истцом и ООО «Инвест» договоры фактически не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ФИО6 на хищение у истца денежных средств. Требования истца в указанной части основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: