Апелляционное постановление № 22-1000/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/17-60/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1000/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена

-приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 августа 2020 года по ч.3 ст. 30158.1, 158.1 (4 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года назначенное наказание заменено на 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 августа 2021 года по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2022 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. ст. 158, ч.2 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 сентября 2023 года ФИО1, оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2022 года заменена принудительными работами, с удержанием 10 % из заработанной платы осужденной в доход государства.

Начальник <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осуждённая является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 апреля 2024 года представление начальника <данные изъяты> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы удовлетворено, осужденная взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с принятым решением ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление. Отмечает, что невнимательно ознакомилась с правилами внутреннего распорядка, умысла нарушать указанные правила и требования действующего законодательства не имела, представляла в суд медицинскую справку, подтверждающую наличие заболевания, приобрела запрещенный предмет в лечебных целях, по рекомендации врача, невыполнение которых может привести к серьезным последствиям, к хирургическому вмешательству, не знала, что приобретенный предмет относится к категории запрещенных. Обращает внимание на то, что была досмотрена инспектором ФИО3, которая открыв покупку, не выявила нарушений. Указывает, что не пыталась прятать предмет, не знала о его запретности, вопреки доводам суда, характеризуется положительно, имеет благодарности.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Кузнецова Е.Е. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Заключением комиссии <данные изъяты>. признана злостным нарушителем за хранение запрещенного предмета.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки по факту изъятия запрещенного предмета в прикроватной тумбочке осужденной ФИО1, было установлено, что при входе в расположение <данные изъяты> запрещенный предмет досмотрела младший инспектор <данные изъяты> ФИО3, которая при досмотре нарушений не выявила и отдала запрещенный предмет обратно осужденной. Указанное свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Вывод суда и администрации <данные изъяты> о том, что ФИО1 является злостным нарушителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, осужденной был представлен в суд медицинский документ, подтверждающий наличие у последней заболевания, в связи с которым и был приобретён запрещенный предмет, который, согласно аннотации, может быть использован для профилактики имеющегося заболевания, однако суд первой инстанции необоснованно не учёл указанные сведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденной носит отрицательный характер и о наличии законных оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свобод.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника <данные изъяты> о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - отказать.

Осужденную ФИО1, <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ время её нахождения в <данные изъяты> с момента заключения её под стражу до фактического освобождения из <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов