Апелляционное определение № 33-1653/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-1653/2026

Суд 1-ой инстанции №2-2/2026 (2-200/2025) докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0009-01-2025-000085-44 судья – Тимаков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 января 2026 года, которым признано самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке ****.

На ФИО1 возложена обязанность в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок **** в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Камешковского муниципального округа ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Камешковского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать строение, находящееся на земельном участке **** самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств (т. 1 л.д. 2-6).

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1, являясь собственником земельного участка **** без оформления проектно-сметной и иной разрешительной документации самовольно возвел на указанном земельном участке объект, обладающий признаками капитального строения. При этом, ФИО1 также является собственником смежного земельного участка ****, на котором также был возведен объект недвижимости – магазин. 19.07.2022 ФИО1 обращался в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного торгового объекта, приложив проектную документацию и технический отчет. Указанная проектная документация предусматривала требование по сносу самовольной постройки.

В рамках ранее рассмотренного Камешковским районным судом гражданского дела №2-416/2024 в отношении предмета спора была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что капитальная постройка (здание), расположенная на земельном участке **** с большой долей вероятности создает угрозу для жизни и здоровья людей, с учетом их пребывания в здании и его фактической эксплуатации.

Учитывая, что ФИО1 не имеет разрешительной документации на строительство спорного объекта, при наличии сведений о том, что постройка угрожает жизни и здоровью людей, истец, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Протокольным определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющаяся арендатором спорного помещения с 18.08.2025 (т. 2 л.д. 79, 80).

Определением суда от 19.01.2026 сторона истца – администрация Камешковского района, заменена правопреемником – администрацией Камешковского муниципального округа (т.2 л.д.158).

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Настаивал на том, что на земельном участке **** (назначение – магазины) расположено нестационарное некапитальное сооружение свободного назначения. К некапитальным сооружениям требования пожарных и строительных норм не применяются. Вместе с тем, ответчиком с помощью специализированных организаций проведены неоднократные обследования, по результатам которых установлено, что пожарные, строительные и иные нормы действующего законодательства при эксплуатации спорного объекта не нарушены. Проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, эксперт не ответил на вопросы, заданные ему стороной ответчика. Пожарно-техническая экспертиза, проведенная по другому делу, опровергается иными доказательствами по настоящему делу.

Третье лицо ФИО4 в суд не прибыла, свою позицию по делу не выразила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, возлагая на ответчика обязанность привести спорный земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевым назначением. Не согласен с выводами суда о том, что спорное строение является капитальным строением. Выводы суда основываются на недопустимом доказательстве-заключении судебной экспертизы, проведенной ****. В нарушение ст.87 ГПК РФ, указывая на противоречивые выводы судебной экспертизы, суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной ФИО1 заблаговременно, от ФИО4 судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка ****. Оба земельных участка расположены в зоне О1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения (т. 1 л.д. 133-136).

Земельные участки образованы путем перераспределения земельных участков **** в 2022 году.

На земельном участке **** расположено здание магазина, реконструированного в 2022 году.

Согласно проектной документации и пояснительной записке к ней, выполненной **** в 2022 году в целях реконструкции магазина по адресу: ****, находящегося на земельном участке **** указано, что до начала реконструкции магазина на земельном участке ****, на смежном земельном участке с северо-запада (земельный участок ****) застройщиком ФИО1 будет выполнен демонтаж существующего здания (т. 1 л.д. 120,124-132).

Как видно из схемы планировочной организации земельного участка ****, в непосредственной близости от его границ расположено самовольно возведенное здание, подлежащее демонтажу (т. 1 л.д. 129). На месте демонтируемого здания должен был быть расположен проезд (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 2022 год на земельном участке ****, находилось самовольно возведенное здание, подлежащее демонтажу перед началом реконструкции соседнего здания магазина, расположенного на земельном участке ****.

Стороны не оспаривали, что реконструкция магазина, расположенного на земельном участке ****, была осуществлена без демонтажа спорного здания.

Администрацией Камешковского района (в настоящее время правопреемником является администрация Камешковского муниципального округа), начиная с 2023 года неоднократно проводились проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства в отношении земельного участка ****, которыми установлено нахождение спорного объекта, в отношении которого подан настоящий иск о сносе (т. 1 л.д. 156-165, т. 2 л.д. 51, 52, 68-61, 69-71).

О результатах проверок ФИО1 уведомлялся письмом от 07.05.2024 (т. 2 л.д. 49)

Аналогичная проверка в отношении спорного объекта проведена прокуратурой Камешковского района в 2023 году, по результатам которой в адрес администрации района 01.11.2023 внесено представление (т. 2 л.д. 45-48).

Из представления прокурора от 01.11.2023 следует, что на земельном участке **** ФИО1 возведен объект капитального строительства, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. До июля 2023 года в указанном строении располагалась ветеринарная клиника **** С июля 2023 года по 27.01.2025 в спорном строении свою коммерческую деятельность (пункт выдачи товаров «****») осуществляла **** (т. 1 л.д. 151-155, 179).

С 18.08.2025 по настоящее время в спорном строении свою коммерческую деятельность (парикмахерская) осуществляет **** (т. 1 л.д. 90, 91).

Разрешение на строительство здания на земельном участке **** у истца отсутствует. В спорную постройку имеет доступ неопределённый круг лиц, в том числе посетители парикмахерской ****

Поскольку ответчиком оспаривались исковые требования, определением суда от 16.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ****. В тот же день производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 183-187).

Согласно заключению эксперта №1536/1-2-25 от 24.11.2025 строение, расположенное на земельном участке ****, является объектом капитального строительства, прочно связано с землей, а его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Здание, расположенное на данном земельном участке не соответствует п. 4.2.21, п. 4.3.6, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы». Ширина площадок перед наружными входами в исследуемый объект составляет менее 1,5 ширины наружной двери. Перед эвакуационным выходом из помещения №5 (см. схема №1), устроены ступени различной высоты. Дверной порог эвакуационного выхода из помещения № 1 составляет 100 мм. Перед эвакуационным выходом из помещения №5 устроен перепад высот между уровнем пола и верхней ступенькой, который составляет 240 мм.; раздел 4 таблица №1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Минимальное противопожарное расстояние между исследуемым объектом и зданием на соседнем участке составляет 1,76 м (см. схему №2); п. 5.2 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009». Наружные входы для посетителей в исследуемый объект не оборудованы тамбурами или воздушно-тепловыми завесами; п. 6.1.1 Приказ Минстроя РФ от 30.12.2020 №904/ПР «Об утверждении СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Входы в исследуемое здание не оборудованы пандусами для доступности МГН.

С учетом выявленных нарушений, его фактической эксплуатации по целевому назначению «бытовое здание», строение, расположенное на земельном участке **** (назначение – магазины), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения нарушений, указанных в п. 4.2.21, необходимо перед наружными дверьми устроить входные площадки длиной и шириной не менее 1,5м ширины полотна наружной двери. Данные площадки в соответствии с СП 1.13130.2020 должны быть расположены не ниже 50 мм порога входной двери.

Для устранения нарушения, указанного в п. 4.3.5, необходимо к устроенной площадке перед эвакуационным выходом из помещения №5 (см. схема №1) выполнить ступени в количестве не менее трех штук. Высота ступеней и ширина проступи должна соответствовать п. 4.4.3 СП 1.13130.2020.

Для устранения нарушений, указанных в п. 4.3.6, необходимо перед эвакуационным выходом из помещения № 1 (см. схема №1) установить пандус с уклоном не более 1:6, либо устроить дверной проем в уровень отметки земли с порогом, не превышающим 50 мм; при всех наружных входах для посетителей устроить воздушно-тепловые завесы по СП 60.13330.

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2026 эксперт **** пояснил, что спорное здание капитальное, расположено на фундаменте, по фундаменту идет деревянный каркас здания, есть инженерные коммуникации. Выявленные им недостатки, допущенные при строительстве здания без проекта, частично устранимые, о чем отражено в заключении. При этом пожарные риски им не исследовались, в том числе по причине, имеющейся в деле ранее проведенной пожарно-технической экспертизы. Учитывая совокупность факторов, сделан вывод об угрозе жизни и здоровью.

К исковому заявлению истцом приложены: заключение **** от 28.11.2024 из другого дела №2-5/2025 по иску администрации г. Камешково к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта недвижимости, из заключения следует, что спорная постройка является объектом капитального строительства; заключение ****, которым произведен расчет пожарных рисков (т.2 л.д.72-76).

Из заключения экспертов **** (специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию), следует, что местоположение самовольной постройки, расположенной на земельном участке ****, определено с нарушением нормативных противопожарных расстояний до прилегающих зданий и сооружений, но соответствует положениям СП 4.13130.2013, а также не согласуется с положениями СП 42.13330.2010, СП 2.13130.2021, СП 118.13330.2012 – не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Спорная постройка отнесена к V степени огнестойкости (здание с минимальной огнестойкостью, то есть быстро возгораемое).

Класс конструктивной пожарной опасности – С2.

Эксперты указывают, приводя данные в таблице (т. 1 л.д. 53), что при таких характеристиках исследуемый объект не соответствует величине пожарного разрыва до рядом расположенных зданий. При минимуме в 15 метров, разрыв составляет 12,84 м до жилого дома, а до соседнего здания магазина, расположенного на земельном участке **** – разрыв всего 1,74 м. Экспертами обнаружены разрушения элементов фасада и деформации ограждающих и несущих конструкций (т. 1 л.д. 65). Пути эвакуации имеют отделку не соответствующую СНиП 21-01-97 (т. 1 л.д. 66).

Определением суда от 23.01.2025, вступившим в законную силу по делу №2-5/2025, производство по исковому заявлению администрации Камешковского района Владимирской области к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта недвижимости и осуществления деятельности в нем прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.195).

Разрешая настоящий спор, на основании оценки совокупности представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что постройка, расположенная на земельном участке ****, принадлежащем на праве собственности ФИО1, является капитальной, имеет прочную связь с землей, возведена самостоятельно в отсутствие разрешительной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации. Данная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая выявленные экспертами при возведении самовольной постройки нарушения строительных, пожарных норм и правил, суд пришёл к выводу, что часть нарушений не устранима. В области пожарной безопасности изменить пожарные разрывы, без переноса здания не представляется возможным. Поскольку часть нарушений неустранима и существенна, а доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, при наличии угрозы жизни и здоровью людей, суд пришёл к выводу, что земельный участок должен быть приведен в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки.

Определяя срок для исполнения судебного решения в части сноса самовольной постройки, учитывая её размеры и технические характеристики, определённые экспертным путем, суд его установил - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признав такой срок разумным.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выхода за пределы заявленных требований, судом первой инстанции не допущено, спор разрешен в пределах заявленных администрацией Камешковского муниципального округа требований.

Судом достоверно установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке **** относится к капитальному строению, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы.

Не согласие с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о её порочности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в экспертной организации Министерства юстиции РФ, которым предоставлено право проведения экспертиз относительно самовольно возведенных объектов недвижимости, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны и не противоречивы. Эксперт **** подтвердил свои выводы в судебном заседании. Судебная экспертиза иными доказательствами не опровергнута, напротив, согласуется с письменными доказательствами по делу: заключением ****, в котором эксперт пришёл к выводу о том, что спорная постройка является объектом капитального строительства, возведена с нарушением противопожарных норм и правил.

Учитывая принцип состязательности процесса и отсутствии ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение **** от 2024 года (т.2 л.д.72-76), представленное ответчиком, получило соответствующую оценку судом, где суд пришёл к выводу, что данное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы.

Заключение специалиста от 14.01.2026, выполненное **** и представленное в материалы дела (т.2 л.д.133-147) не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данный документ составлен без учета материалов дела по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически специалист в своем заключении дает оценку заключению эксперта, в то время как оценка, представленных в материалы дела доказательств производится непосредственно судом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной стоимости судебной экспертизы, отклонении судом ходатайства ответчика о запросе расчета затрат экспертного учреждения для её проведения, не может повлечь отмену судебного решения, которым спор разрешен по существу, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, судом не разрешался.

Приобщенные к материалам дела: копия определения суда от 23.01.2025 о прекращении производства по делу №2-5/2025, выписка из ЕГРН на земельный участок **** от 04.02.2026 и подшитые в дело после итогового судебного акта, не свидетельствуют об их недопустимости, о том, что они получены с нарушением закона. Выписка из ЕГРН на земельный участок **** от 04.02.2026 не содержит каких-либо неточностей, не отличается по содержанию изложенных в ней сведений с ранее представленными суду выписками относительно данного участка. На определение суда от 23.01.2025 истец ссылался в своем исковом заявлении.

Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст.327-1 ГПК РФ доказательства со стороны ответчика: ответ администрации Камешковского района от 07.12.2023 №01-48-7853, протокол встречи у главы администрации Камешковского района от 25.04.2023, копия определения Камешковского районного суда от 10.04.2025 по делу 13-43/2025 о взыскании судебных расходов, копия рецензии специалиста **** №2977 от 18.11.2024», копии документов о пожарной безопасности (назначение лица, ответственного за пожарную безопасность, договор на техническое обслуживание от 06.09.2024акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 06.09.2024, договор на оказание услуг мониторинга Инструкция о порядке действий дежурного обслуживающего персонала при поступлении сигнала о пожаре, приказ о назначении ответственного за противопожарное состояние от 06.09.2024, должностная инструкция лица, ответственного за противопожарное состояние от 06.09.2024, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, расчет требуемого количества огнетушителей в помещениях по адресу: ****, исполнительная документация по системе пожарной сигнализации, изучены судебной коллегией. Данные доказательства не могут повлиять на законность принятого судебного решения. Протокол встречи у Главы администрации и ответ администрации свидетельствуют о наличии спорных вопросов относительно объекта недвижимости на земельном участке ****. Определение суда от 10.04.2025 по делу 13-43/2025 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Заключение специалиста (рецензия) от 18.11.2024 является субъективным мнением специалиста на заключение ****. Копии документов о пожарной безопасности касаются помещений по адресу: ****, по которому также расположен магазин ответчика и техническая документация, а также средства защиты и оповещения являются необходимыми для объектов коммерческой деятельности. Злоупотребления правом со стороны истца, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не подтверждается это и представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.

Не согласие с выводами суда, суждение в апелляционной жалобе о том, как должно быть рассмотрено дело, является субъективным мнением автора жалобы, а потому основанием для отмены правильного по существу решения, не являются. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.