Решение № 2-429/2018 2-429/2018~М-404/2018 М-404/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2-429/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 12 ноября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 19 апреля 2018 года в г. Лебедяни произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащего ООО Европартс, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД. ФИО2 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. 30 мая 2018 года страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение 80000 рублей. Истец не согласилась с данным размером ущерба, так как согласно экспертному заключению №05-05-18Д от 17.05.2018 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139100 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 13 000 рублей. В добровольном порядке страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, основываясь на доводах иска. С учетом заключения судебной экспертизы №8673/9-2 от 08 октября 2018 года, уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 54 575,70 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 13 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление, представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что заявление ФИО2 о повреждениях ее автомобиля вследствие ДТП, имевшего место 19 апреля 2018 года, поступило в адрес страховщика 20 апреля 2018 года. В тот же день автомобиль был осмотрен поверенным АО РСК «СТЕРХ» - АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 000 рублей, которые были выплачены истцу 30 мая 2018 года. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, недоплату страхового возмещения в сумме 54 574 рубля объяснила тем, что страховщик не имеет своего представительства в Липецкой области, расчет стоимости ремонта автомобиля осуществляется в г. Якутске на основании документов и фотоматериалов, направляемых в электронном виде лицом, производившим осмотр автомобиля. Просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей в соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории дел. Судебные расходы на составление досудебной экспертизы просила снизить исходя из принципа разумности и соответствия расценкам за аналогичные услуги в соответствующем регионе, равно как и заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ввиду несложности и типичности дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители ООО «Европартс» и АО «СОГАЗ», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» п.18 и пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года. Государственный регистрационный знак автомобиля менялся и согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> №, до 21 апреля 2018 года был №, с 21 апреля 2018 года - №

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля была застрахована по полису серии ХХХ № № в АО СК «СТЕРХ».

19 апреля 2018 года в г. Лебедяни Липецкой области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №) под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащего ООО Европартс, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами проверки, составленными сотрудниками О ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Липецкой области, согласно которым водитель ФИО4 не учел особенности и состояние транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Fluence. Вышеуказанные факты не оспариваются сторонами и участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 (собственник автомобиля ООО Европартс) застрахована по договору ОСАГО в АО СОГАЗ.

Путем анализа представленных доказательств в их совокупности судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з.№ и причинением ущерба истцу.

А, следовательно, установлен факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшему.

20 апреля 2018 года представитель АО РСК «СТЕРХ» произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и дано заключение №1951 от 07 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 80000 рублей с учетом износа. 30 мая 2018 года указанная сумма была перечислена на счет ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения №41883 (л.д.62)

Не согласившись с вышеуказанным заключением, ФИО2 обратилась к независимому оценщику, 24 апреля 2018 года ее автомобиль был осмотрен экспертом-техником ИП ФИО5, и 17 мая 2018 года было составлено заключение №05-05-18Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 139100 рублей.

31 мая 2018 года ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком 09 июня 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 10-11). В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

В рамках рассмотренного гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению №8673 от 08 октября 2018 года, проведенной экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 134 575,70 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное выше заключение эксперта А является достоверным и допустимыми доказательством, не допускает неоднозначного толкования. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и причинно-следственную связь между ДТП и причинения вреда истцу ФИО2. Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит не только описание внешнего вида частей автомобиля, но и научные исследования; выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Все вопросы, поставленные судом перед экспертом, входят в компетенцию эксперта А имеющего экспертную специальность 13.4.

Представителем истца ФИО1 выводы судебной экспертизы оспорены не были, он согласился с установленным экспертом объемом повреждений причиненных автомобилю и размером восстановительного ремонта автомобиля, что следует из его пояснений в судебном заседании и заявлении об уменьшении исковых требований. Ответчик также результаты экспертного заключения не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере 134575,70 рублей. Тогда как страховая компания выплатила 80000 рублей. Разница между размером установленного судом фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 54 575 рублей 70 копеек (134 575,70 - 80 000), с чем согласился представитель истца и не оспаривал ответчик. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54 575,70 рублей.

А поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45)

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что страховая компания в добровольном порядке выплатила потерпевшей ФИО2 более половины страхового возмещения, и суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных страданий.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 82 постановления Пленума от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. А поскольку судом исковые требования признаны обоснованными, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы 54575,70 рублей, который составляет 27 288 рублей. При этом, представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Представитель истца ФИО1 оставил вопрос о снижении размера штрафа на усмотрение суда.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела допустимым уменьшение размера штрафа до 15 000рублей, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.100 постановления Пленума от 26 декабря 2017года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей по квитанции к ПКО №2 от 17.05.2018 года (л.д.16). суд находит данные расходы необходимыми для реализации права потерпевшего на обращение в суд, а потому подлежащими возмещению ответчиком. Размер понесенных расходов суд находит разумным, оснований для снижения расходов не усматривается, ответчиком не представлено доказательств, что данные расходы не соответствуют расценкам за аналогичные услуги в Липецкой области.

Истцом ФИО2 в обоснование несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор от 15 мая 2018 года, заключенный с ФИО1. Согласно указанному договору в обязанности ФИО1 входило оказание истцу юридической помощи по подготовке документов для обращения в суд и представительство интересов в суде. Согласно акту приема передачи денежных средств от 03 июля 2018 года ФИО2 уплатила ФИО1 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, работа ФИО1 по делу состояла в составлении и направлении в адрес суда - искового заявления и приложенных к нему документов, участие в 2 судебных заседаниях (04 сентября 2018 года и 12 ноября 2018 года) и составлении в судебном заседании заявления об уточнении исковых требований. Исходя из объема и характера выполненной работы, небольшой сложности дела суд приходит к выводу, что подлежат возмещению истцу расходы за участие представителя ФИО1 в сумме 5500 рублей, находя данную сумму разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 575,70 рублей (54 575,70 руб. - страховое возмещение + 500 моральный вред + 15 000 рублей штраф+18500 рублей (13000+5500) - судебные расходы).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 1937 рублей за имущественные требования и в сумме 300 рублей за требования не имущественного характера, а всего 2137 рублей.

По делу по ходатайству ответчика АО РСК «СТЕРХ» была проведена судебная экспертиза, в то время как обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на ответчика, до настоящего времени не исполнена. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 7995 рублей, на основании счета №2321 от 20.09.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 54575 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 88575 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества РСК «СТЕРХ» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества РСК «СТЕРХ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, путем перечисления по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 366401001 ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000 ОГРН <***>, л\с <***> в отделе №36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области; банк ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж; р\с <***> БИК 042007001, назначение платежа : (00000000000000000130) за производство экспертиз.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2018 года.