Решение № 21-471/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 21-471/2024

Судья: Мартыненко С.А. Дело № 21-471/2024


Решение

«03» апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Акционерного общества «Мегафон Ритейл», ............ (далее - АО «Мегафон Ритейл»), по доверенности РСА, на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - АО «Мегафон Ритейл»,

установил:

постановлением № ЦР-4211/2023 от 05.12.2023 года административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края юридическое лицо - АО «Мегафон Ритейл» признано виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник АО «Мегафон Ритейл», по доверенности РСА, подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым определением от 19.01.2024 года судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края жалоба возвращена заявителю на основании ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО «Мегафон Ритейл», по доверенности РСА, просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника АО «Мегафон Ритейл», по доверенности АДД, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда приходит к следующему.

Возвращая жалобу заявителю судья районного суда указал, что срок подачи жалобы заявителем якобы пропущен, поскольку документов подтверждающих подачу жалобы в 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления административного органа, суду не представлено.

Однако данный вывод судьи районного суда является несостоятельным и преждевременным по следующим основаниям.

По части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и из текста жалобы, постановлением от 05.12.2023 года административной комиссии юридическое лицо - АО «Мегафон-Ритейл» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию.Прямых сведений о получении копии данного постановления АО «Мегафон-Ритейл» материалы данного дела не содержат, однако как следует из текста жалобы, копия оспариваемого постановления все же получена Обществом, но только – 18.12.2023 года. Других сведений о своевременном получении копии постановления материалы дела не содержат и судом не добыто.

Между тем, с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии защитник Общества обратился в суд – 28.12.2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 15).

Таким образом, жалоба защитника АО «Мегафон Ритейл», по доверенности РСА, была подана в установленный десятидневный процессуальный срок.

Указанное осталось судьей районного суда без внимания.

Таким образом, судья краевого суда приходит к мнению, что жалоба была подана заявителем в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный процессуальный срок, поэтому ходатайство о восстановлении процессуального срока не требуется и в силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось оснований для возврата этой жалобы.

В силу требований ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, реально препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая положения данных норм закона, судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края должен был, принимая жалобу к рассмотрению, осуществить меры в порядке подготовки к истребованию всех материалов по делу, установить обстоятельства направления или получения заявителем копии обжалуемого постановления и только потом принимать процессуальное решение в порядке подготовки дела о возврате жалобы или принятии к рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2024 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника АО «Мегафон Ритейл» по доверенности РСА, на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2024 года - удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2024 года - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же районный суд, для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.