Апелляционное определение № 33-2128/2026 33-47866/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Карасева Е.Н. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетную потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «РН-Энерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от <данные изъяты> №<данные изъяты>.<данные изъяты> работниками ПАО «Россети Московский регион» проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выраженный в виде нарушения пломбы АО «Мосэнергосбыт» №<данные изъяты>, ранее установленной на клеммной крышке прибора учета <данные изъяты> согласно акту допуска <данные изъяты> от <данные изъяты>. По результатам проверки составлен акт №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6728843,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71102 руб.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании акта №<данные изъяты> от <данные изъяты> о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии, недействительным и не подлежащим применению.

В обоснование встречного иска указано, что для выполнения работ по поверке прибора учета заводской <данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО «РН Энерго» с соответствующей заявкой. Прибыл электромонтер <данные изъяты>. По итогам выполнения работ по поверке прибора учета был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> допуска прибора в эксплуатацию. В ходе выполнения работ по поверке счетчика, выполняемых непосредственно <данные изъяты> произошло короткое замыкание в металлическом шкафу, в котором установлен прибор учета <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты> получил травмы (ожоги) рук. В последующем <данные изъяты> составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной <данные изъяты>, в котором указано: нарушена целостность пломбы №<данные изъяты> на крышке клеменной коробки ПУ <данные изъяты>. Возможно вмешательство в работу счетчика механизмом ПУ, термическое воздействие на ТТ, не читаются бирки завода-изготовителя. Заключение: ПУ <данные изъяты> не может использоваться в качестве расчетного, необходимо отправить на экспертизу. Необходимо заменить ТТ. Прибор учета <данные изъяты> был изъят, о чем составлен акт изъятия для проведения независимой экспертизы. После изъятия прибора учета в адрес ФИО1 не поступали никакие уведомления о времени и месте проведения экспертизы, о результатах экспертизы не сообщалось, заключение она не получала. Нарушена процедура проведения проверки и порядок фиксации ее результатов. Кроме того, прибор учета абоненту не возвращался. ФИО1 не согласна с фактом того, что имело место безучетное потребление электроэнергии, не совершала никаких действий, вследствие которых могло произойти нарушение пломбы или иное механическое воздействие на прибор учета.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

Признан акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии от <данные изъяты> № <данные изъяты> недействительным и не подлежащим применению.

Не согласившись с решением суда, истец АО «Мосэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <данные изъяты> которая по доводам апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», ООО «РН-Энерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «РН-Энерго» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения, согласно которому продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Статус ИП ответчика прекращен.

<данные изъяты> между ООО «РН-Энерго» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение.

В материалах дела имеется письмо в адрес ответчика от <данные изъяты> о расторжении договора с <данные изъяты> в связи с утратой права на энергопринимающие устройства.

<данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «РН-Энерго» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по денежному обязательству ИП ФИО1 в размере 6728843,51 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> допуска прибора в эксплуатацию, а именно прибора учета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В материалы дела представлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной от <данные изъяты>, согласно которому в ходе проверки выявлено: нарушена целостность пломбы №<данные изъяты> на крышке клеменной коробки ПУ <данные изъяты>. Возможно вмешательство в работу ПУ <данные изъяты> путем использования дополнительных элементов управляющих счетным механизмом ПУ; термическое воздействие на ТТ, не читаются бирки завода-изготовителя. Заключение: ПУ <данные изъяты> не может использоваться в качестве расчетного, необходимо отправить ПУ <данные изъяты> на независимую экспертизу завода-изготовителя, по результатам данной экспертизы будет принято решение о составлении акта безучетного потребления, необходимо заменить ТТ.

<данные изъяты> составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет задолженности в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии, согласно которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика истец просит взыскать задолженность в размере 6728843,51 руб.

С фактом безучетного потребления ответчик не согласилась.

Из ответа на судебный запрос из ПАО «Россети Московский регион» от <данные изъяты>, поступивший в суд <данные изъяты>, следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен по факту безучетного потребления, выразившегося в нарушении пломбы АО «Мосэнергосбыт», ранее установленной на клеммной крышке прибора учета.

В представленном акте от <данные изъяты> о неучтенном потреблении электрической энергии подпись абонента ФИО1 отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что акт составлен в ее отсутствие, ответчик не извещалась о составлении данного акта, его копия ей не направлялась и ею не получалась.

В материалах дела имеется копия уведомления в адрес ФИО1 о вызове на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление либо вручение адресату данного уведомления, материалы дела не содержат.

По запросу суда также представлен акт технического исследования изделия <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступившего от ООО «<данные изъяты>». Предмет исследования являлся электросчетчик <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> с «подозрением на несанкционированное вмешательство». Электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанном сейф-пакете <данные изъяты>. Нарушений целостности сейф-пакета не обнаружено. Оттиск пломб визуально соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе изготовителя. Голографическая наклейка завода-изготовителя не повреждена. Отсутствует защитная крышка клеммных колодок. Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта. Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено. По результатам поверки установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5s.Устройство/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода изготовителя, не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено. Дефект не подтвердился. Поверка электросчетчика с отметкой государственного поверителя в паспорте может быть произведена при условии ее оплаты потребителем.

Из пояснений ответчика следует, что для выполнения работ по поверке прибора учета заводской <данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО «РН Энерго» с соответствующей заявкой. Прибыл электромонтер <данные изъяты> По итогам выполнения работ по поверке прибора учета был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> допуска прибора в эксплуатацию. В ходе выполнения работ по поверке счетчика, выполняемых непосредственно <данные изъяты>. произошло короткое замыкание в металлическом шкафу, в котором установлен прибор учета <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты> получил травмы (ожоги) рук.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, ранее работал в АО «Мосэнергосбыт», с 2023 года там не работает. При предъявлении судом акта допуска прибора в эксплуатацию от <данные изъяты> пояснил, что акт составлен им, он выходил на место. Была замена электросчетчика и трансформатора тока. Произвел замену и начал включать автомат и он взорвался, он обжег себе руку. Случилось что-то внутри автомата. Старый прибор был внешне исправен, пломба была. Если бы были признаки неучтённой электроэнергии, то он бы составил акт. Клеймы счетчика могли оплавиться от взрыва. Признаки, описанные в акте проверки узла учета от <данные изъяты>, могли образоваться от взрыва при замене прибора от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь и законной неустойки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 539, 540, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, учитывая проведение проверки в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие доказательств надлежащего ее уведомления о времени и месте проведения экспертизы, составления акта о безучетном потреблении, учитывая, что по завершении исследования прибор учета абоненту не возвращен, а также исходя из результатов экспертизы, куда был направлен прибор учета, которая указала, что несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, по результатам поверки установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5s, устройство/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода изготовителя, не обнаружено, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, дефект не подтвердился, а также принимая во внимание показания свидетеля <данные изъяты>, ранее являющегося электромонтера АО «Мосэнергосбыт», который указал, что клеммы счетчика могли оплавиться от взрыва, признаки, описанные в акте проверки узла учета от <данные изъяты> могли образоваться от взрыва при замене прибора от <данные изъяты>, который имел место с его участием, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, недействительным и не подлежащим применению.

Принимая во внимание, что факт наличия в действиях ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Правилами <данные изъяты>, не доказан, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии от <данные изъяты> № БУП 012989-С-СЭС-Ю признан незаконным и недействительным, оснований для удовлетворения иска АО «Мосэнергосбыт» у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» о том, что решением Арбитражного суда установлен факт безучетного потребления электроэнергии судебная коллегия отклоняет, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, установившим, что Арбитражным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь и законной неустойки, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 13 п. 2 Основных положений N 442).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в п. 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений N 442, из которого следует, что действия или бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально проанализировав законодательство, регламентирующее порядок поставки и потребления электрической энергии, составления актов безучетного ее потребления, установил существенные нарушения в порядке выявления безучетного потребления электрической энергии со стороны истца, составлении соответствующего акта, поскольку проведение проверки в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие доказательств надлежащего ее уведомления о времени и месте проведения экспертизы, составления акта о безучетном потреблении, по завершении исследования прибор учета абоненту не возвращен, кроме того, согласно результатам экспертизы, куда был направлен прибор учета, несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, по результатам поверки установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5s, устройство/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода изготовителя, не обнаружено, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, дефект не подтвердился.

Доводы жалобы о надлежащем уведомлении ФИО1 о вызове на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии, также отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих направление либо вручение адресату данного уведомления, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 28.01.2026