Решение № 12-111/2023 12-3/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-111/2023

12-3/2024 (12-111/2023)

42RS0001-01-2023-002558-67


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 11 января 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

должностного лица – начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 №18810342170040182354 от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 №18810342170040182354 от 22.11.2023 (далее -постановление от 22.11.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ранее его по факту ДТП <дата> привлекли к административной ответственности постановлением № от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> был отменено с направлением дела на новое рассмотрение, однако при новом рассмотрении дела инспектором ДПС ФИО4 по его устному ходатайству не был допущен защитник ФИО5, не присутствовал второй участник ДТП водитель ФИО6, кроме того, ФИО6 за нарушение п.8.5 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку тот при повороте налево заблаговременно не принял крайнее положение на проезжей части, а в судебном заседании пояснил, что указатель поворота он включил непосредственно при начале выполнения маневра и не видел, что другой автомобиль совершает обгон. Он сам начал обгон, когда ФИО6 еще не начинал поворачивать, указателей поворота налево не включал, приступил к выполнению поворота уже в то время, когда он на своей машине поравнялся с ним, то есть, действия ФИО6, нарушившего п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ послужили непосредственной причиной столкновения. Он сам перед обгоном убедился в его безопасности, отсутствии транспортных средств, движущихся, как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, какие-либо дорожные знаки или знаки дорожной разметки запрещающие обгон или выезд на полосу для встречного движения, отсутствовали, поэтому нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ не допустил. Кроме того, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 при повторном рассмотрении дела нарушил требования п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО6 не включил указатель поворота в связи с чем в его действиях признаки административного правонарушения отсутствуют.

Защитник, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО5, также поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Должностное лицо ФИО2, в судебном заседании пояснил что в жалобой не согласен, так как нарушений при составлении протокола, вынесении постановления допущено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.11.2 ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата> и постановления об административном правонарушении № от <дата> следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что <дата> в 14:50 на <адрес>, он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО6, движущегося впереди в попутном направлении, в нарушении требований п.11.2 ПДД РФ не убедился, что впереди движущееся ТС включило левый указатель поворота и приступил к выполнению поворота налево, в результате чего произошло ДТП - столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места ДТП.

Объяснения ФИО1 данные как в ходе судебного заседания так и отобранные инспектором при рассмотрении дела суд не принимает во внимание и расценивает как избранный способ защиты.

Оснований не доверять составленным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку наличия у сотрудника полиции заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием для этого.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6, не относятся к предмету данного дела, и обсуждаться не могут.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено, так как должностное лицо его составлявшее разъяснило все процессуальные права ФИО1 о чем в протоколе имеются соответствующие отметки.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, доводы жалобы о нарушении начальником ОГИБДД ФИО2 требований п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при повторном рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку ст.30.7 КоАП РФ относится к стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а не к стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 №18810342170040182354 от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Васик