Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Резолютивная часть
решение оглашена 18 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года

Дело №2-1482/2018 18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее ООО «Доступное жилье») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2016 года между ФИО2 и ООО «Доступное жилье» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась 1-комнатная <адрес> (по проекту) площадью 33,6 кв.м. на 11 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью объекта долевого строительства 1.411.200 руб.

Из содержания п. 1.2, п. 4.1.3 договора долевого участия следует, что ООО «Доступное жилье» обязано исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства не позднее 28 февраля 2017 года.

Однако, объект долевого строительства передан ФИО2 с нарушением установленных договором сроков – 18 октября 2017 года, о чем, сторонами ФИО2 и ООО «Доступное жилье» составлен соответствующий акт.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ 214-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» просит суд: взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 01 марта 2017 года по 18 октября 2017 года в сумме 185.525 руб. 76 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Доступное жилье» ФИО5 просила суд в иске отказать, представляла письменный отзыв, в котором указывала, что договором предусмотрен двухмесячный срок передачи объекта долевого строительства дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30 июня 2017 года, 14 июля 2017 года ФИО2 направлялось уведомление о готовности объекта к передаче, данное уведомление было лично получено истцом 21 июля 2017 года, однако, ФИО2 квартиру по акту приема-передачи не получал, тем самым увеличив срок просрочки, таким образом, истец необоснованно уклонялся от приемки квартиры. При подписании акта приема-передачи ФИО2 указал об отсутствии у него претензий к застройщику относительно сроков передачи квартиры. ООО «Доступное жилье» считает, что со стороны застройщика не имеется виновных действия относительно передачи ФИО2 объекта долевого строительства, считал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06 июля 2016 года между ФИО2 и ООО «Доступное жилье» был заключен договор № 06/07 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ФИО2 в собственность 1-комнатную <адрес> (по проекту), расположенную на 11 этаже общей площадью 33,6 кв.м., а ФИО2 обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости составила 1.411.200 руб.

Согласно дополнительного соглашения к договору № 06/07 от 06 июля 2016 года, подписанного сторонами 15 марта 2017 года, в состав дольщиков были внесении изменения, в соответствии с которыми в собственность ФИО2 переходит 45/100 долей в праве общей долевой собственности в объекте долевого строительства, а в собственность ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовал его законный представитель ФИО2, переходит 55/100 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного объекта долевого строительства. Данное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1.2 договора № 06/07 от 06 июля 2016 года предусмотрено, что застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией в 4 квартале 2016 года.

Пунктом 4.1.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанная передача объекта осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как возведение объекта недвижимости в 4 квартале 2016 года и передача объекта дольщику в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Доступное жилье» должен был передать дольщику объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2017 года включительно.

Судом так же установлено, не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения был принят в эксплуатацию 30 июня 2017 года. Объект недвижимости <адрес> передана ФИО2, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, как его законному представителю, по акту приема-передачи от 18 октября 2017 года.

Оценивая доводы представителя ООО «Доступное жилье» относительно отсутствия виновных действий со стороны застройщика относительно передачи дольщику объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

С учетом приведенных норм материального права, разъяснений, а также статей 12, 56 ГПК РФ на ООО «Доступное жилье» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в нарушении своих обязательств по передаче квартиры ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в сроки, указанные в договоре от 06 июля 2016 года.

Однако, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, с которыми статья 6 Закона №214-ФЗ связывает возможность освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что при направлении истцу сообщения о завершении строительства многоквартирного дома 14 июля 2017 года, ответчик нарушил требования части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, обязывающей застройщика не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, направить участнику долевого строительства такое сообщение.

Не имеется в деле и доказательств, которые подтвердили бы факт уклонения ФИО2 от подписания передаточного акта в период с 21 июля 2017 года по 18 октября 2017 года. Цена договора была полностью уплачена истцом, по окончанию строительства цена договора не изменялась.

В силу ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В материалах дела представлена претензия ФИО2 от 21 июля 2017 года, в соответствии с которой истец указывает на наличие недостатков в передаваемом жилом помещении, а так же в инфраструктуре многоквартирного дома.

То обстоятельство, что 21 июля 2017 года истец не потребовал от ответчика составления акта с перечислением недостатков квартиры не свидетельствует о его уклонении от приемки объекта долевого строительства, поскольку в силу части 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ предъявление такого требования является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что в день осмотра квартиры истцом 21 июля 2017 года ответчик представил истцу акт приема-передачи объекта долевого строительства, который он бы отказался подписать.

Из объяснений представителя ответчика следует, что с момента направления сообщения о завершении строительства дома и его получении 21 июля 2017 года и до составления двустороннего акта приема-передачи 18 октября 2017 года ООО «Доступное жилье» не направляло ФИО2 дополнительных письменных предложений явиться для подписания акта приема-передачи его квартиры.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, представитель ответчика не смог пояснить, по какой причине застройщик не воспользовался предусмотренным частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ правом составления одностороннего акта приема-передачи этого объекта долевого строительства, если полагал, что участник долевого строительства ФИО2 уклоняется от его приемки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле истец верно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, который завершился днем подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи квартиры 18 октября 2017 года.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Суд определяет размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 марта 2017 года по 18 октября 2017 года в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в сумме 185.525 руб. 76 коп. (1.411.200 руб. х 1/300 х 8,5 %х232 дн. х2).

Доводы представителя ответчика на указание в акте от 18 октября 2017 года (п. 9) о том, что стороны с момента подписания акта не имеют претензий по качеству, срокам передачи, общей площади объекта долевого строительства, суд во внимание принять не может, поскольку отказ от судебной защиты является недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно небольшой период просрочки в передаче квартиры, обстоятельства, связанные с взаимоотношением сторон относительно передачи квартиры, а именно: сдача дома в эксплуатацию 30 июня 2017 года, уведомление ФИО2 о готовности объекта к передаче 21 июля 2017 года, неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции с ответом застройщика на свою претензию, действия истца связанные с длительным неполучением квартиры по неизвестной причине, которое суд хоть и не расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, но тем не менее учитывает при определении размера неустойки, считая, что истец при наличии объективных обстоятельств мог получить квартиру значительно ранее чем 18 октября 2017 года, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка в размере 185.525 руб. 76 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочке передачи объекта), в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 88.000 руб. Указанная неустойка подлежат взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, действующего и как его законный представитель.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а так же действия самого истца связанные с обстоятельствами получения квартиры, о которых суд указывал ранее, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 1.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, сумму штрафа в размере 1.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 неустойку в сумме 88.000 руб., штраф в сумме 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 90.000 (девяносто тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 3.140 (три тысячи сто сорок) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.