Решение № 2-4307/2019 2-4307/2019~М-2098/2019 М-2098/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-4307/2019

Дело № 2-4307/2019 78RS0014-01-2019-002850-60

03.06.2019 в окончательной форме 11.06.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, после изменения требований просил о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры 302 938 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа 50 %.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа и неустойки, возражал против удовлетворения остальной части иска. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.02.2016 между ООО «Структура» (после переименования – ответчик) и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве.

Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 85 (северо-восточнее дома 7 корпус 1 литера А по Нижне-Каменской улице) жилой дом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: количество комнат 3, строительные оси: 4-5/4-8;4-А/4-Г, №, этаж: 9, общая площадь 108,88 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 31.12.2018.

Размер долевого взноса определен 10 858 000 руб. (пункт 5.1). Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

Истцы участвовали на стороне покупателя на праве общей совместной собственности.

Квартира застройщиком передана 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет неустойки: 10 858 000 руб. * 108 дн. (с начала просрочки 01.01.2019 по дату передачи квартиры 18.04.2019) * 7,75 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору – 31.12.2018) / 150 = 605 876 руб. 40 коп.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В пользу каждого из истцов взыскивается: 605 876 руб. 40 коп. / 2 = 302 938 руб. 20 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обратились к ответчику с претензией во внесудебном порядке об оплате неустойки 27.02.2019. Ответчик требования не удовлетворил. Расчет штрафа в пользу каждого из истцов: (302 938 руб. 20 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 153 969 руб. 10 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик полагает, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление нарушенного положения. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки установлен специальным законом с учетом потребительского характера правоотношений между физическим лицом – дольщиком и коммерческим юридическим лицом – застройщиком. Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотренная законом и заявленная в настоящем деле неустойка носит штрафной характер, вследствие чего не направлена на возмещение возможных убытков, включая упущенную выгоду. Таким образом, отсутствие убытков со стороны истца не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

Доводы ответчика о том, что основанием для снижения размера неустойки является сам факт взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования истца, не могут быть положены в основу решения суда. Регулирование отношений между участником долевого строительства – физическим лицом - и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная правовая позиция неоднократно отражена в разъяснениях Верховного Суда РФ, в том числе в ответе на вопрос № 26 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года. При таком положении доводы Ответчика основаны на неверном понимании закона. Неустойка в форме пеней и штраф предусмотрены за различные гражданско-правовые нарушения. Пени начисляются за просрочку передачи квартиры, в то время как штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке. Указанный подход нашел отражение в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Ответчик указывает, что исковое заявление подано в суд задолго до получения ответа на претензию. Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Претензия направлена почтой 27.02.2019. Исковое заявление подано в суд 03.04.2019. Ответ на претензию дан 29.04.2019 письмом № И743-04/19. При таком положении ответчиком дан ответ на претензию спустя необоснованно продолжительное время – более двух месяцев. Каких-либо разумных оснований для подобной задержки не приведено. На истце в таком случае не лежала обязанность длительного ожидания поступления ответа до подачи иска в суд. Оснований для признания действий истца недобросовестными не усматривается.

Доводы ответчика о том, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в действиях истца усматривается недобросовестность, носят общий характер, ссылками на конкретные обстоятельства дела не подтверждены. Обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.) Таким образом, ответчиком не доказаны возражения в данной части.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие осмотры квартиры. Так, 14.02.2019 в результате осмотра квартиры составлен лист замечаний. Срок устранения замечаний определен до 31.03.2019. Повторный осмотр произведен 18.04.2019. Согласно акту от 18.04.2019 недостатки устранены. Таким образом, в установленный договором срок ответчик не передал квартиру, поскольку она не соответствовала условиям договора, имелись недостатки. Данные обстоятельства подтверждают наличие оснований для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки не превышает одной десятой доли цены договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 9 559 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" в пользу ФИО1 неустойку 302 938 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 153 969 руб. 10 коп., а всего: 461 907 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот семь) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" в пользу ФИО2 неустойку 302 938 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 153 969 руб. 10 коп., а всего: 461 907 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот семь) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 9 559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова