Решение № 12-359/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-359/2017

административная жалоба № 12-359/17

поступила в суд 16.11.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

14 декабря 2017 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., с участием защитника по доверенности ФИО1, при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания он не знал. В судебное заседание заявитель не прибыл, не был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от 24.10.2006 г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 года в 05 часов 15 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 26.06.2017 года в 05 часов 05 минут, управляя транспортным средством «...», государственный номер №..., 54 регион, двигался по автодороге Новосибирск-Павлодар на 15 км вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лично указано ФИО2, что он управлял автомобилем лично, выпил 0,5 литра пива (л.д.2); протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2017 года с запахом алкоголя изо рта (л.д.3), протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором лично указано ФИО2, что от прохождения он отказывается (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями САВ (л.д.6), объяснениями ПОВ (л.д.7), рапортом инспектора АДС (л.д.8).

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Признать технической опечаткой при вынесении решения по делу ФИО2, указание его даты рождения. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не 1985 года, как указано в постановлении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела мировым судом, оценивались судом при рассмотрении жалобы, и признанны несостоятельными. Поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что о рассмотрении дела в мировом суде 28.07.2017 года в 10 часов ему 13 июля 2017 года заблаговременно заказной корреспонденцией было направлено извещение о назначении судебного заседания на 10-00 часов 28 июля 2017 года, которое возвращено в мировой суд в связи с отказом адресата от получения (л.д.14). При этом требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №424-п, соблюдены.

Данные действия ФИО2 суд признает умышленными, с целью избежание последним административной ответственности за содеянное. Кроме того, такие действия ФИО2 никак не влияют на правильное принятое решение мирового судьи по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таком положении, учитывая, что мировым судом приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО2, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело обоснованно рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, в с учетом требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.07.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.07.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: О.А. Карпец