Приговор № 1-19/2018 1-194/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский «18» июня 2018 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёва С.В.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М.,

с участием государственных обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Жевлаковой У.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кисилева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, работающего разнорабочим в ООО «Е-Канцлер», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, состоящего на учете военного комиссариата <адрес> в соответствии со ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» и подлежащего призыву на военную службу, заведомо знавшего, что он не имеет оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы, возник умысел на уклонение от призыва и прохождения военной службы.

Так согласно указа Президента Российской Федерации от дата № «О призыве в октябре - декабре 2016 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», дата и дата ФИО1, вручены повестки о явке дата и дата соответственно в отдел военного комиссариата <адрес>ёзовскому с целью прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1, осознавая, что не имеет согласно ст.ст. 23, 24 Федерального закона РФ №-Ф3 от дата «О воинской обязанности и военной службе» оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва и прохождения военной службы, не явился к назначенному времени в отдел военного комиссариата <адрес>ёзовский по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> установленный срок для медицинского освидетельствования.

Кроме того, дата ФИО1 прибыл в отдел военного комиссариата <адрес>ёзовский для прохождения военно-врачебной комиссии, по результатам которой направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», срок прибытия с обследования назначен на дата, однако ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва и прохождения военной службы, медицинское обследование в установленный срок не прошел.

Своими действиями ФИО1 нарушил положения ч.1 ст. 59 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Федерального Закона Российской Федерации №-Ф3 от дата «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которыми граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Тем самым, не имея законных оснований для освобождения от службы, уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что имеет заболевания, препятствующие его службе в армии. Страдает гипертонией. Осенью 2016 года приезжал в областную психиатрическую больницу, но его отговорил проходить обследование какой-то врач. Весной 2017 года по самостоятельному обращению прошел обследование. У него было выявлено заболевание мозга. Кроме того, считает, что он бы не успел пройти обследования и осмотры врачей в период призывной компании осенью 2016 года. Не считает себя уклонистом от службы в армии. Не может служить в армии по состоянию здоровья.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении установленного судом преступления, его вина полностью нашла свое подтверждение при исследовании в суде доказательств по делу.

Так допрошенный в суде в качестве свидетеля военный комиссар военного комиссариата <адрес> Свидетель №1 подтвердил в суде, что ФИО1 является лицом, подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст.22 Федерального закона №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». ФИО1 встал на первоначальный воинский учет в 2011 году, пройдя медицинскую комиссию, признан годным с незначительными ограничениями. В 2012 году вновь прошел медицинскую комиссию, признан годным к военной службе, категория годности «А», на основании справки из учебного учреждения «РГППУ» о его обучении в данном учреждении, ему предоставлена отсрочка до дата. После окончания обучения в «РГППУ» ФИО1 вызван повесткой, с целью прохождения медицинского освидетельствования. Весной 2014 года тот прошел медицинскую комиссию, признан годным к военной службе, категория годности «А», то есть без ограничений по здоровью. Решение призывной комиссии отменено в связи с выполнением установленной для <адрес> нормы призыва, призыв перенесен на осень 2014 года.

Осенью 2014 года ФИО1 прошел медицинскую комиссию, признан годным к военной службе, категория годности «А», однако не был призван на службу по неизвестным ему причинам.

Весной 2015 года ФИО1 при прохождении медицинской комиссии предоставлены результаты ФГДС с диагнозом: «эрозивный дуодиенит», в связи с чем направлен на лечение. Однако тот в апреле 2015 года уклонился после прохождения лечения от контрольного прохождения ФГДС. дата по заключению медицинской комиссии, в связи с отсутствием контрольного ФГДС, признан временно не годным к военной службе, категория годности «Б».

Кроме того, в мае 2015 года по запросу получены результаты медицинского осмотра по направлению ФКБУ «72 ОФПС», где работал ФИО1 Заключение: годен к работе в указанной профессии.

Осенью 2015 года ФИО1 впервые предоставлены медицинские документы из ООО «Агатмед», согласно которым у него выявлен диагноз - повышенное артериальное давление, хотя в предыдущие разы жалоб на здоровье не высказывал. В соответствии с приказом <адрес> определен перечень медицинских учреждений, где призывник должен проходить медицинское обследование, но ООО «Агатмед» в данный список не входит. Согласно указаниям военного комиссара области, данные заключения носят рекомендательный характер.

Поэтому дата ФИО1 направлен в ГБУЗ СО «СОКБ №» для прохождения контрольного обследования (для уточнения диагноза), по результатам прохождения диагноз не подтвердился, тот признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б 3».

дата единогласным решением призывной комиссии ФИО1 призван в Вооруженные силы РФ. ФИО2 обжалолвал решение призывной комиссии в <адрес> военкомат.

дата направлен на контрольное медицинское освидетельствование в ВВК <адрес>, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б 3». Далее ему вручена повестка на отправку в Вооруженные Силы РФ на дата.

Однако на отправку ФИО1 не явился, в связи с обжалованием решения призывной комиссии в Березовский городской суд. Заседания суда собирались дата и дата. На заседания суда ни ФИО1, ни его представители не явились. Судом отказано в удовлетворении иска ФИО1

В Вооруженные Силы РФ ФИО1 не направлен в связи с завершением призывной кампании.

Весной 2016 года в связи с жалобами на артериальное давление, ФИО1 выдано направление на контрольные измерения артериального давления с графиком прибытия. Однако ФИО1 от контрольного измерения артериального давления уклонялся, а именно не являлся в назначенное в графике дату и время; документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил. В дни замеров врачом выявлено применение ФИО1 стимуляторов (гипергидроз кожи), при этом артериальное давление было в норме. дата призван на военную службу,

дата ФИО1 вручена повестка для отправки в Вооруженные силы РФ на дата, на отправку не явился. С заключением медицинской комиссии ФИО1 не согласился и подал жалобу в областной комиссариат. Военным комиссаром <адрес> вызван на контрольное медицинское освидетельствование на дата.

Согласно заключению комиссии ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б 4». В дальнейшем вручить повестку на отправку в Вооруженные Силы РФ ФИО2 не представилось возможным, в том числе с участием сотрудников ОМВД России по <адрес>ёзовскому. От вручения повестки тот уклонялся, так как по месту жительства не находился, на сотовые телефоны не отвечал. дата ФИО1 подал исковое заявление в Березовский городской суд с обжалованием решения призывной комиссии.

дата на заседание Березовского городского суда ФИО1 не явился, отказавшись от своих требований. В ряды Вооруженных сил РФ не призван, в связи с окончанием сроков призывной компании.

Далее ФИО1 вызван на дата к 08:00 для прохождения медицинского освидетельствования. Явился опозданием после окончания работы призывной комиссии в 13:10. Затем в тот же день повесткой вызван на дата к 08:00. Вновь явлися с опозданием в 13:37 по окончанию работы призывной комиссии. В обоих случаях уважительных причин ФИО2 не назвал. ФИО1 достоверно известно о времени работы медицинской комиссии, таким образом, тот намеренно уклонился от прохождения медицинской комиссии, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Было вынесено постановление о назначении административного наказания, однако в постановлении ошибочно ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения не по надлежащей статье.

дата ФИО1 направлен за характеристиками, которые дата должен был привезти, однако с характеристикой не прибыл. В последующем по результатам обследования, при наличии отрицательной характеристики, полученной по официальному запросу из 62 пожарной части, ФИО1 был направлен в областную психиатрическую больницу на обследование. Был вызван повесткой на дата в военкомат с результатами обследования. Однако уклонился от обследования в областную психиатрическую больницу. Решение о категории годности в период проведения призывной компании осень 2016 не вынесено, так как ФИО1 уклонился от прохождения медицинского обследования в полном объеме. В следственный комитет были направлены материалы в отношении ФИО2 для возбуждения уголовного дела за уклонение от призыва на военную службу.

Ссылка ФИО1 на недостаток времени для прохождения обследования в областной психиатрической болезни и врачей специалистов необоснованна. ФИО2 было предоставлено достаточно времени для обследования в психиатрической больнице и повторного обследования у врачей специалистов. С заявлением о нехватке времени для прохождения назначенных обследований ФИО2 в военкомат не обращался. По его мнению, ФИО1, зная свои права и обязанности призывника, которые ему неоднократно разъяснялись с момента первоначальной постановки на воинский учет призывников, а также в период обучения в «РГППУ» (о чем имеется отметка о прохождении «основ военной службы»), намеренно уклонился от призыва на военную службу путем уклонения от прохождения медицинского освидетельствования и неявки по выданным ему повесткам военного комиссариата на отправку в Вооруженные силы России. Кроме того, ФИО2 ему пояснял, что несмотря на их усилия, все равно тот не будет служить в армии.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в суде пояснили, что они работают в отделе военного комиссариата <адрес>ёзовский первая в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную служу, вторая -фельдшером. ФИО1 является лицом, подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст.22 Федерального закона №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». ФИО2 встал на первоначальный воинский учет в 2011 году и, пройдя медицинскую комиссию, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В 2012 году вновь прошел медицинскую комиссию, признан годным к военной службе, категория годности «А», то есть без ограничений по здоровью. Однако в связи с обучением в РГППУ, ему предоставлена отсрочка до дата.

После окончания обучения в РГППУ ФИО1 вызван повесткой с целью прохождения медицинского освидетельствования. Весной 2014 года ФИО2 прошел медицинскую комиссию, признан годным к военной службе, категория годности «А». Однако, в связи с выполнением установленной для <адрес> нормы призыва, решение о призыве к военной службе ФИО1 отменено, призыв перенесен на осень 2014 года.

Осенью 2014 года ФИО1 прошел медицинскую комиссию, установлена категория годности - «А», но не был призван по решению военкома.

Весной 2015 года ФИО1 при прохождении медицинской комиссии предоставил результаты ФГДС, в связи с чем, направлен на лечение с необходимостью пройти контрольное ФГДС. дата по заключению медицинской комиссии, в связи с отсутствием контрольного ФГДС, признан временно не годным к военной службе.

дата ФИО1 направлен в ГБУЗ СО «СОКБ №» для прохождения контрольного обследования (для уточнения диагноза), по результатам которого диагноз не подтвердился, и ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б 3».

дата единогласным решением призывной комиссии призван в вооруженные силы РФ. Однако, в связи с несогласием с данным решением дата ФИО2 направлен на контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат <адрес>, по результатам прохождения которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б 3». Далее ФИО1 вручена повестка на отправку в Вооруженные Силы РФ на дата, однако он на отправку не явился, подал заявление в Березовский городской суд. Заседания суда состоялись дата и дата, но на заседания суда ни ФИО1, ни его представители не явились. Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Но в Вооруженные Силы РФ ФИО2 направлен не был, в связи с завершением призывной кампании.

Весной 2016 года в связи с жалобами на артериальное давление ФИО1 выдано направление на контрольные измерения, которые он посещал не регулярно. В дни замеров было выявлено применение ФИО1 стимуляторов (гипергидроз кожи), при этом артериальное давление было в норме. Решением призывной комиссии ФИО1 призван на военную службу. дата тому была вручена повестка для отправки в Вооруженные Силы РФ на дата, но ФИО2 подал жалобу в областной комиссариат. Военным комиссаром области вызван на контрольное медицинское освидетельствование на дата, по результатам которого ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б 4». На данное решение ФИО1 было подано исковое заявление в Березовский городской суд. дата на заседание суда ФИО2 не явился, отказавшись от своих требований.

ФИО1 вызывался дата и дата для прохождения медицинского освидетельствования, однако оба раза прибывал с опозданием, после окончания работы медицинской комиссии. В связи с этим дата в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 направлен за характеристиками, которые должен был привезти дата, однако с характеристикой не прибыл. По результатам обследования и характеристики, полученной по запросу, ФИО1 направлен в Свердловскую областную психиатрическую больницу. Однако на обследование не явился. Решение о категории годности в период проведения призывной кампании осенью 2016 года в отношении ФИО1 не вынесено, так как тот уклонился от медицинского обследования в полном объеме. ФИО2 было предоставлено достаточно времени, чтобы пройти обследования врачей и обследование в психиатрической больнице.

Также Свидетель №3 пояснила, что с ФИО1 неоднократно проводились беседы со стороны военкома, сотрудников военкомата, в ходе которых ему разъяснялись права и обязанности призывника. ФИО2 неоднократно говорил, что все равно не пойдет служить, что бы они не делали.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 сообщили суду, что ФИО1 с апреля 2012 года по дата проходил службу в должности пожарного в 62 ПСЧ ФГКУ «72 отряд ФПС по <адрес>», а с дата по дата в должности пожарного 62 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>». С начала службы ФИО2 зарекомендовал себя с хорошей стороны, но к окончанию к служебным обязанностям стал относится не с должным вниманием, без инициативы.

С начала и до окончания работы ФИО1 ежегодно проходил медицинские освидетельствования, по результатам которых признавался годным к занимаемой должности. Жалоб на здоровье за время службы не предъявлял. Как известно, со слов военного комиссара Свидетель №1, ФИО1 уклоняется от призыва на военную службу, С дата по дата ФИО2 не могли ему вручить повестку о вызове в военкомат, так как тот не появлялся по месту жительства, не отвечал на телефонные звонки, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Сам ФИО1 пояснял изначально, что желает служить, однако в последующем стал говорить, что проходить службу в Вооруженных Силах РФ не желает. дата из отдела военкомата поступило письмо о необходимости вручения ФИО1 повестки для явки в отдел военного комиссариата <адрес> на дата, которая дата была тому вручена.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила в суде, что она работает в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» участковым терапевтом, а также в отделе военного комиссариата <адрес> в <адрес>ёзовском. В её должностные обязанности входит: медицинское освидетельствование граждан подлежащих призыву, медицинское освидетельствование при первоначальной постановке граждан на воинский учет, медицинское освидетельствование граждан желающих служить по контракту в вооруженных силах России, медицинское освидетельствование граждан поступающих в высшие образовательные военные учреждения.

Ранее ФИО1 предоставлены акт исследования состояния здоровья № от дата и медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от дата. Кардиологом ГБУЗ СО «Берёзовская ЦГБ» в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина № от дата и в акте исследования состояния здоровья № от дата указано, что ФИО1 наблюдается, то с 2013 года то с 2014 года, хотя в предоставляемых диспансерных списках ФИО1 с 2013 не значился. Впервые значится в диспансерном списке с осеннего призыва 2015 года.

Также, кардиолог указывает в вышеуказанных медицинских документах, что ФИО1 плохо переносит физические нагрузки (возникает отдышка, головокружение, подъем артериального давления), хотя с июля 2012 года тот работал в должности пожарного в Пожарной части №, при прохождении ежегодных профилактических осмотров признавался здоровым, годным к работе. За время работы неоднократно участвовал в соревнованиях, по боевому развертыванию, между частями отрядов, соревнованиях по волейболу, легкой атлетике за честь пожарной части, также совмещал учебу и работу, а в октябре 2017 года участвовал в соревнованиях по многоборию - спортивному комплексу ГТО и поднял гирю 100 раз и занял 2-е призовое место, о чем имеется заметка в газете «Золотая горка» от дата. Все вышеперечисленное свидетельствует о хорошей переносимости физических нагрузок.

До 2014 года ФИО1 имел отсрочку от военной службы по учебе, жалобы на состояние здоровья не предъявлял, у врачей (невролог, терапевт, кардиолог) не наблюдался. Как только в 2015 году стал подлежать призыву начал предъявлять необоснованные жалобы на боли в желудке, головокружение, повышение артериального давления. Хотя при неоднократных замерах артериального давления в военном комиссариате, артериальное давление было в норме. Кроме того, в стационаре ГБУЗ СО «СОКПБ» за период обследования с дата по дата подъем артериального давления не зафиксирован, а именно артериальное давление при поступлении 110/80 мм рт.ст.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение при исследовании в суде письменных доказательств по делу.

Так согласно указа Президента Российской Федерации от № «О призыве в октябре-декабре 2016 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу» (т. 1 л.д. 238) с 01 октября по дата осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от дата №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Из учетной карты призывника ФИО1 (т. 1 л.д. 10), в которой имеются разделы: «I Общие сведения», «II Результаты медицинского освидетельствования гражданина», «II Результаты по профессиональному психологическому отбору», «IV Решение комиссии по постановке граждан на воинский учет», «V Решение призывной комиссии» видно, что ФИО1 поставлен на воинский учет дата. При первоначальной постановке на воинский учет дата признан годным к военной службе с ограничениями, категория годности «В», степень 3.

Корешком повестки серии СБ № (т. 1 л.д. 82) подтверждается, что ФИО1 дата оповещен о явке в отдел ВКСО по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования дата к 08 часам.

Корешком очередной повестки серии СБ № (т. 1 л.д. 82) подтверждается, что ФИО1 дата оповещен о явке в отдел ВКСО по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования дата к 08 часам.

Корешком другой повестки серии СБ № (т. 1 л.д. 82) подтверждается, что ФИО1 дата оповещен о явке в отдел ВКСО по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования дата к 08 часам.

Корешком повестки серии СБ № (т. 1 л.д. 84) подтверждается, что ФИО1 дата оповещен явке в отдел ВКСО по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, назначенного дата к 08 часам, с результатами обследования в СОКПБ.

Согласно графе «III Результаты медицинского освидетельствования» от дата (том № л.д. 9-13) не имеется отметок о прохождении трех специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, при этом остальными специалистами (окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматовенерологом) ФИО1 признан годным, категория годности «А». В графе «V Решение призывной комиссии» указано, что дата на призывную комиссию не явился, а дата направлен на медицинское обследование с повторной явкой дата. Окончательного решения не имеется.

Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО1 от дата (т. 1 л.д. 15) психиатру жалоб не предъявляет. Ранее психиатрами не наблюдался, начиная с 2012 года военкомат не может призвать его на действительную военную службу, так как постоянно приносит заключения от различных специалистов о наличии тех или иных заболеваний, которые, как потом выясняются, не являются основанием для признания его негодным к службе. Дважды подавал иск в суд. Дважды на комиссиях в <адрес> признавался годным к службе, однако каждый раз ускользал от призыва под самыми различными предлогами. Объективно: в ясном сознании, ориентирован всесторонне, контактирует свободно и живо, галлюцинаторных, бредовых, интеллектуально-мнестических и аффективных расстройств нет, вежлив, уверен. Каких-либо психиатрических расстройств не наблюдается. Отрицательно характеризуется на работе. Направляется в СОКПБ на обследование. Подпись психиатра Свидетель №7

Из ответа на запрос от дата № на входящий № от дата (т. 1 л.д. 14) от ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что ФИО1 на стационарном лечении или обследовании в ГБУЗ СО «СОКПБ» и его филиалы не поступал.

Согласно опроснику социально-психологического исследования (т. 1 л.д. 100) ФИО1 согласился с тем, что отрицательно относится к службе в армии, а также с тем, что отказывался служить в армии, а пришел лишь потому, что не хочет быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от военной службы.

Заключениями предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от дата, дата (т. 1 л.д. 197,201) подтверждается, что он годен к работе в профессии пожарный ФБКУ «1 отряд ФПС по <адрес>»; справками нарколога, психиатра подтверждается, что ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний для выполнения работ, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Протоколом освидетельствования от дата (т. 3 л.д. 25-32) подтверждается, что по результатам освидетельствования обвиняемого ФИО1 военно-врачебной комиссией отдела военного комиссариата <адрес>ёзовского <адрес>: отоларингологом, наркологом, хирургом, дерматологом, стоматологом, психиатром, неврологом, окулистом, терапевтом принято решение о категории годности обвиняемого ФИО1 к военной службе с категорией годности «Б-3».

Заключением комиссии экспертов № от 19.09.2017(т. 3 л.д. 10-14) установлено, что ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления у ФИО1 не обнаружено каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими.

Указанный у ФИО1 при прохождении обследования в психиатрической больнице в период с дата по дата диагноз: «Органическое поражение головного мозга полигенной этиологии (перинатального генеза, гипертоническая болезнь) с церебрастенической симптоматикой, явлениями эмоционально-волевой неустойчивости» не содержат объективного подтверждения наличия у обвиняемого ФИО1 интеллектуальных и мнестических, эмоциональных и волевых нарушений характерных для данного расстройства, поскольку в осмотре психолога указаны только повышенная эмоциональная возбудимость, сензитивность, эгоцентричность, которые не проявились в поведении при госпитализации, у психиатра отмечены только церебрастеническая симптоматика (ФИО1 говорил о периодически возникающих головных болях, утомляемости, метеозависимости), у невролога - рассеянная неврологическая симптоматика резидуально - органического характера, которые являются проявления «синдрома вегетативной дистонии», а также при настоящем исследовании не выявлены признаки органического поражения головного мозга.

Учитывая, что у обвиняемого ФИО1 не обнаружено выраженных расстройств познавательных функций (памяти, мышления, внимания, восприятия), критических и прогностических способностей, у него отсутствовала в момент совершения инкриминируемого деяния, и отсутствует в настоящее время психотическая симптоматика, т.е. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, мог и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Таким образом, у обвиняемого ФИО1 в настоящее время и на момент совершения инкриминируемого ему преступления не выявлены признаки какого-либо психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, не нуждается. У обвиняемого ФИО1 признаков «Органического поражения головного мозга полигенной этиологии (перинатального генеза, гипертонической болезни) с церебрастенической симптоматикой, явлениями эмоционально-волевой неустойчивости» не обнаружено.

При разрешении вопроса об уголовно-правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, его мамы, доводам его защитника о том, что у Еликова имеются заболевания, препятствующие службе в армии, что он не успел был бы пройти обследования у врачей специалистов и в областной психиатрической больнице в период призывной компании осенью-зимой 2016 г. а также к результатам обследования ФИО1 по его самостоятельному обращению в Свердловскую областную психиатрическую экспертизу в период с дата по дата о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его службе в армии. Эти доводы и результаты обследования ФИО2 по его самостоятельному обращению опровергнуты в суде свидетелями по делу, врачами специалистами, письменными доказательствами, заключениями экспертиз. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований нет.

Об умысле ФИО1 на уклонение от призыва на военную службы при отсутствии законных оснований свидетельствует его неоднократные заявления сотрудникам военкомата о том, что он все равно служить не будет, его опоздания без уважительных причин на врачебно-призывные комиссии дата, дата, уклонение от прохождения назначенного врачом призывной комиссии обследования в областной психиатрической больнице в период призывной компании 2016 г., по результатам которого призывной комиссией можно было сделать вывод о его годности к службе в армии и принятия решения о его призыве осенью-зимой 2016 года. Объективных доказательств недостатка во времени для прохождения психиатрического обследования и врачей специалистов ФИО2 и его защитник суду не представили.

Таким образом, анализируя и сопоставляя добытые органами предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось и уклонение от призыва на военную службу в октябре-декабре 2014г. и в апреле-июле 2015 г. государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, полагая, что суду не представлено достаточных доказательств этим обстоятельствам.

Суд связан с позицией государственного обвинителя и также считает, что доказательств подтверждения факта уклонения ФИО2 от призыва на военную службу в указанные периоды времени, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в установленный судом период времени, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд находит подсудимого вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (т.2 л.д. 269, т.3 л.д. 108). Заключением комиссии экспертов № от 19.09.2017(т. 3 л.д. 10-14) установлено, что ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления у ФИО1 не обнаружено каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за свои действия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает для подсудимого отсутствие у него судимости, его состояние здоровья, поскольку он признан годным к военной службе с некоторыми ограничениями, положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы в гимназии, со стороны мамы (т.2 л.д.64-65,82-87,88), грамоты, благодарственные письма за успехи в общественной жизни школы, в спорте, в работе на прежней работе в качестве пожарного, за оказание помощи правоохранительным органам, занятие общественно полезным трудом.

При таких обстоятельствах дела и, принимая во внимание способность ФИО1 к труду, исходя из полученного средне-специального образования, способность получать достойную заработную плату, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 76.2 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в самих жалобах, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Судья С.В. Соловьёв