Решение № 12-603/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-603/2017

Дело 12-603/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 13 ноября 2017 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 221)

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 22.09.2017 г. (дата изготовления постановления в полном объеме) по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 22.09.2017 г. установлена вина ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его несправедливости, указывая на отсутствие доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным им в суде первой инстанции. Пояснил, что считает действия сотрудников ДПС несуразными, поскольку за десять секунд общения, в ходе которого было сказано всего лишь пара фраз, не возможно, по его мнению, объективно оценить ситуацию и сделать вывод о наличии признаков опьянения. Просил учесть, что фактически он не отказывался от медицинского освидетельствования, но сдавать биологический материал в присутствии сотрудника ДПС, который наблюдал за этим процессом и не позволил закрыть дверь, для него было неприемлемо. Об этом он сообщил и врачу, который сказал, что других условий не будет, и при таких обстоятельствах это расценивается как отказ от освидетельствования. Просил учесть, что он впервые оказался в такой ситуации, не знал своих прав, не понимал, как ему действовать. Считает действия сотрудников ДПС неправомерными, а постановление суда - несправедливым.

На вопросы суда ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола о направлении на медицинское исследование присутствовали, в их же присутствии он выразил согласие на медицинское освидетельствование; с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен.

Проверив доводы жалобы, заслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года инспектором ДПС Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 июля 2017 года в 16 час. 55 минут ФИО1 нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД, а именно: управляя транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись, сделанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан ФИО1, им собственноручно сделана запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования.

При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении подписаны без каких-либо замечаний относительно их содержания, в том числе касающегося установленных у ФИО1 внешних признаков опьянения как понятыми, принимавших участие при осуществлении процессуальных действий и их оформлении, так и самим ФИО1

Вопреки доводу заявителя ФИО1 наличие у него указанных выше внешних признаков опьянения нашло свое подтверждение как в письменных материалах дела, так и в показаниях допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Г., согласно которым в связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, и изменения окраски кожных покровов лица при отрицательном результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в экспертном отделе, указывая на то, что не может сдать биологический материал в его присутствии.

Достоверность показаний указанного свидетеля сомнений не вызывает, поскольку они получены после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции по делу не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей Г. и К. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 о невозможности сдать биологический материал для исследования ввиду созданных условий, которые он счел неприемлимыми в силу нравственных переживаний, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Принимая во внимание, что отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ДПС (одного пола с освидетельствуемым) по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, и действующее законодательство такой возможности прямо не исключает, учитывая при этом, что обеспечение условий, исключающих возможность замены или фальсификации биологического образца (мочи), со стороны сотрудника ДПС в рассматриваемой ситуации не требует каких-либо специальных знаний и навыков, нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника ДПС следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, обоснованы выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 22.09.2017 г. в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: