Решение № 12-603/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-603/2017

Мировой судья Коник С.В.

Дело № 12-603/17


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

материалы административного дела по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года, вынесенное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит об его отмене, ссылаясь на наличие оснований для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, отметив, что все обстоятельства правонарушения инспектором ДПС ФИО3 были отражены в протоколе об административном правонарушении, подробно описаны, что позволяет установить событие и состав правонарушения и дать действиям ФИО2 юридическую оценку. Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание мировым судьей вызван не был, что не позволило ему в ходе судебного заседания предоставить дополнительные доказательства вины ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения.

В судебное заседание податель жалобы не явился, надлежащим образом извещен. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, также в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Явившийся в судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3, составивший в отношении ФИО2 протокол об административных правонарушениях, показал, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, он двигался на служебном автомобиле по ул. Крыленко от Искровского пр. в сторону пр. Большевиков и был свидетелем того, как автомобиль Фольксваген, движущийся прямолинейно во встречном для него направлении по ул. Крыленко от пр. Большевиков в сторону Искровского пр. перед светофором совершает объезд впереди стоящих транспортных средств, сопряженный с выездом на встречную полосу, при наличии в месте выезда дорожной разметки 1.1. Дополнительно ФИО3 пояснил, что на указанном отрезке дороги имеется дорожная разметка 1.6, переходящая в дорожную разметку 1.1. ФИО2 совершила выезд на встречную полосу именно в месте, где нанесена разметка 1.1. Дом 21А по ул. Крыленко является единственным объектом, к которому можно «привязать» место совершения водителем правонарушения, поэтому в протоколе об административном правонарушении им был указан именно этот ориентир. На составленной им схеме данный дом не был отражен в связи с тем, что он полагал достаточным изобразить наименование улиц и сам факт нарушения иллюстрации картины нарушения. Также ФИО3 отметил, что, если бы мировой судья его вызвал в судебное заседание, то он мог бы предоставить в качестве дополнительного доказательства видеозапись нарушения, снятую на расположенный у него в автомобиле патруль-видео. Однако, по прошествии времени, данная запись не сохранилась.

Выслушав показания инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствии.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела 10.05.2017 года должностным лицом - инспектором ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 10.05.2017 года в 14 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки "Фольксваген»", государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Крыленко от пр. Большевиков в сторону Искровского пр. и в районе дома 21 А по ул. Крыленко произвела выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1., чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, доказательством того, что ФИО2 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1., явился протокол об административном правонарушении, схема нарушения, составленная инспектором ДПС ФИО3, а также запрошенная мировым судьей схема в СПб ГКУ «ДОДД СПб», на которой имеется дорожная разметка 1.6, переходящая в дорожную разметку 1.1.

Между тем, прекращая производство по делу, мировой судья в должной мере не оценил представленные по делу доказательства, а в обоснование выводов о невиновности ФИО2 сослался лишь на отсутствие указания инспектором на составленной им схеме нарушения месторасположения дома 21 А по ул. Крыленко, а также на то, что, согласно запрошенной мировым судьей схеме организации дорожного движения, дорожная разметка 1.1. начинается за пределами дома 21 А по ул. Крыленко. Вместе с тем, для устранения выявленных противоречий и неясностей мировой судья необоснованно не вызвал в суд инспектора ДПС, составившего административный протокол в отношении ФИО2, ФИО3, соответственно, не предоставив себе возможности дать оценку показаниям данного должностного лица. Также мировым судьей не было дано оценки тому обстоятельству, что версия ФИО2 о том, что она выезжала с парковки задним ходом по прерывистой линии разметки, была ею выдвинута лишь в ходе судебного заседания, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме нарушения ФИО2 об этом обстоятельстве не указывала, отказавшись от дачи объяснений и подписи.

В качестве доказательства невиновности ФИО2 мировым судьей были приняты на веру лишь ее собственные показания, при этом оценка им на предмет их достоверности и правдивости, дана не была.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, доводы жалобы о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, что выразилось в неправильной оценке доказательств при решении вопроса о правомерности составления протокола об административном правонарушении, являются обоснованными.

Кроме того, в вводной части постановления мировой судья указал, что ФИО2 является ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что не соответствует действительности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в частности, из карточки водителя об имеющихся нарушениях Правил дорожного движения, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в рамках настоящего дела, она уже была неоднократно подвергнута административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с тем, что допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года в отношении аскароврой Н.И. о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а иных обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует надлежащим образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы подлежат оценке также при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года удовлетворить.

Постановление, вынесенное 12.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 141 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 141 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья С.С. Петий