Решение № 2-1862/2024 2-1862/2024~М-1889/2024 М-1889/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1862/2024

дело № 2-1862/2024 (50RS0050-01-2024-003028-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 декабря 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате компенсации, признании права собственности на долю,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате компенсации, признании права собственности на долю.

Требование мотивировано тем, что он на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1532 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

Считает, что принадлежащая ФИО2 доля является незначительной, поскольку в реальном выражении составляет 8,4 кв.м. жилого дома, однако выделить помещение такой площадью в жилом доме невозможно, равно как и определить порядок пользования.

Ответчик существенного интереса в пользовании спорным имуществом не имеет, фактически проживает по другому адресу, жилым домом не пользуется, не проживает в нем, участок не обрабатывает, расходы на текущий ремонт и поддержание дома и земли в надлежащем состоянии не несет.

Просит признать принадлежащую в праве собственности ответчику 1/6 долю на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать право собственности на 1/6 долю за истцом, взыскав с последнего денежную компенсацию за 1/6 долю жилого дома в размере 103152 руб., за 1/6 долю земельного участка 253 613 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО6.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что истец стал правообладателем спорного имущества в апреле 2023 г. после заключения договора дарения, будучи несовершеннолетним. Фактически в дом никогда не вселялся, бремя содержания имущества не нёс, следовательно, утверждения об отсутствии интереса со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом носят формальный бездоказательный характер. Ранее собственником 5/6 долей была его мать ФИО4, которой в 2021 г. инициировался подобный иск. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён. Апелляционным определением Московского областного суда решение отменено с вынесением нового, которым в иске было отказано. Ответчик ФИО2 на протяжении всего времени открыто, добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, отказываться от своего права не намерен. Между сторонами сложились конфликтные отношения, которые не позволяют прийти к взаимному согласию по порядку пользования имуществом, поскольку истец желает владеть единолично всем земельным участком и жилым домом. Довод истца о невозможности определения порядка пользования спорного имущества не состоятелен, поскольку истец за разрешением данного вопроса к ответчику не обращался, а также из буквального толкования положений ст. 252 ГК РФ при установленных обстоятельствах имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С таким требованием истец к ответчику не обращался. Ответчик преклонного возраста использует жилой дом по назначению, обрабатывает земельный участок, выращивает кустарниковые, овощные культуры. При этом истец не использует жилой дом и земельный участок, поскольку имеет в собственности другой жилой дом, где постоянно проживает с матерью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1532 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу (л.д. 22).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает, что ответчик существенного интереса в пользовании спорным имуществом не имеет, фактически проживает по другому адресу, жилым домом не пользуется, не проживает в нем, участок не обрабатывает, расходы на текущий ремонт и поддержание дома и земли в надлежащем состоянии не несет.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости долей в праве жилого дома и земельного участка, составленного ОЗЧП ФИО5, из которого следует, что стоимость 1/6 доли в праве на жилой дом составляет 103152 руб., на земельный участок 253 613 руб. (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из материалов гражданского дела №, истребованного из архива суда следует, что ранее ФИО4 (прежний собственник 5/6 доли) предъявлялся иск к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности и выплате компенсации.

Решением Шатурского городского суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от22.12.2021 решение суда отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Совокупность таких условий в рассматриваемом случае судом не установлена. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия со стороны ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого дома и земельного участка, напротив, возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлены доказательства несения бремени содержания имущества (оплата электроэнергии, покупка строительных материалов с доставкой груза для разгрузки д. Тархановская, оплата налогов, окашивание травы в летний период времени), что с очевидностью свидетельствует о желании владеть и пользоваться принадлежащим имуществом. Истец владеет жилым домом и земельным участком с апреля 2023 г., что составляет непродолжительный промежуток времени для формирования суждения об отсутствии со стороны ответчика существенного интереса к использованию имущества. Как указывалось выше, ранее иск о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности и выплате компенсации уже инициировался прежним собственником ФИО7 (мать истца), в рамках рассмотрения которого ФИО2 твердо высказывал намерение об использовании имущества, поскольку оно ему досталось по наследству от матери и ценно для него как память. Довод истца о невозможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком соразмерно долям в праве безоснователен, поскольку доказательств совершения последовательных действий, направленных на определение такого порядка истцом суду не представлено. Стоит отметить, что сама по себе невозможность раздела спорного объекта или определения порядка пользования, не является безусловным основанием для прекращения у ответчика права общей долевой собственности с передачей его доли истцу, равно как и незначительность доли в праве собственности на неделимое имущество не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности и выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 г.

Судья З.Г. Богаткова