Решение № 2-202/2018 2-202/2018 ~ М-178/2018 М-178/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-202/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 23 мая 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

с участием истиц : ФИО1, ФИО2, действующей также по доверенности в интересах ФИО3, ответчицы ФИО4, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности ФИО5, представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО6, представителя ПАО «ТНСэнерго Воронеж» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, в лице её представителя по доверенности ФИО2, ФИО2 и ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ПАО «ТНСэнерго Воронеж», ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и признании договора от 31 января 2018 года по техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования и газопровода между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с другой стороны, за жилое помещение - жилой <адрес> в р.<адрес>, заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2018 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратились ФИО3, в лице её представителя по доверенности ФИО2, ФИО2, а 19 апреля 2018 года ФИО1 с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ПАО «ТНСэнерго Воронеж», ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. По указанным искам возбуждены соответственно гражданские дела № №2-203, 202 и 212/ 2018 года.

Определением суда от 07 мая 2018 года были объединены в одно производства дела по искам - ФИО3, в лице её представителя по доверенности ФИО2, ФИО2 и ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ПАО «ТНСэнерго Воронеж», ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании искового заявления истицами указано, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18. 05. 2017 г. ФИО8, нотариусом Хохольского района, истице ФИО2 принадлежит в порядке наследования после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/ 4 долю жилого дома площадью 77, 2 кв.м, по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>. Право общей долевой собственности на 1/4 долю указанного жилого дома зарегистрировано 26.05.2017 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23. 06. 2017 г. нотариусом ФИО8, истице ФИО1 принадлежит в порядке наследования после смерти отца ФИО9, право собственности на 1/ 4 долю жилого дома площадью 77, 2 кв.м, по указанному адресу. Право общей долевой собственности на 1/ 4 долю указанного жилого дома зарегистрировано 27.06.2017 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.06.2017 г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18. 05. 2017 г. нотариусом ФИО8, истице ФИО3 принадлежит в порядке наследования после смерти отца ФИО9, право собственности на 1/ 4 долю жилого дома площадью 77, 2 кв.м, по указанному адресу. Право общей долевой собственности на 1/4 долю указанного жилого дома зарегистрировано 26.05.2017 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 г.

Ответчице ФИО4 согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8, также принадлежит в порядке наследования после смерти отца ФИО9, право собственности на 1/ 4 долю жилого дома площадью 77, 2 кв.м, по указанному адресу. Право общей долевой собственности на 1/ 4 долю указанного жилого дома зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.06.2017 г..

Земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности, по 1/ 4 доли каждому, т.е. ответчицы ФИО4, а также истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Между истицами и ответчицей ФИО4 возникают споры о порядке оплаты коммунальных услуг, вследствие чего возникает соответствующая задолженность и негативные последствия этого. Они полагают, что имеется необходимость разделения лицевых счетов по оплате коммунальных услуг в виде газоснабжения, обслуживания газового оборудования и электроснабжения, согласно принадлежащим долям собственности. Также истцами представлено уточненное исковое заявление в части иска к ответчице ФИО4 и пользования жилым домом. Ответчица препятствует им пользоваться жилым помещением и не желает разрешить спор в добровольном порядке, поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Справкой администрации Хохольского городского поселения подтверждено, что ФИО4 зарегистрирована одна в жилом доме по указанному адресу.

Согласно технического паспорта БТИ жилой дом площадью 77, 2 кв.м, по указанному адресу представляет собой строение из шести комнат и веранды с одним обустроенным входом. Ответчик ФИО4 пользуется комнатой № площадью 12.2 кв.м. В связи с чем, имеется возможность выделить им в пользование комнату № площадью 12.7 кв.м, и комнату № площадью 16,1 кв.м., а комнату № площадью 13.4 кв.м. - кухню, комнату № площадью 7, 3 кв.м., | ванную и комнату № площадью 15, 5 кв.м., т.к. она проходная, веранду передать в общее пользование сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истиц ФИО1, ФИО2, действующей также по доверенности в интересах ФИО3 поступило уточненное исковое заявление к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования и газопровода между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с другой стороны, за жилое помещение - жилой <адрес> в р.п. Хохольский, Хохольского района Воронежской области, заключенным, без его подписания ответчицей ФИО4.

Указанное уточненное исковое заявление было принято к производство суда с вынесением устного определения.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании по доверенности, представляет ФИО2.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2, действующая также по доверенности в интересах ФИО3, в совокупности уточненные исковые требования полностью поддержали, консолидировано пояснив, что ответчица является их родной сестрой и препятствует им посещать родительский дом. Газ от дома был отключен, по причине неуплаты со стороны ответчицы за его поставку. Они опасаются, что водяное отопление, при наступлении холодов может замерзнуть. Они хотят оплачивать коммунальные услуги, чтобы не было задолженности и очередных фактов прекращения поставки энергоресурсов.

Ответчица ФИО4 с иском не согласна, т.к. считает, что истицы платить за коммунальные услуги не собираются, потому что в доме не проживают, поэтому может возникнуть задолженность, которая также приведет к отключению подачи энергии, или её источников.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности ФИО5 с иском не согласен, т.к. считает, что представляемое им общество не является надлежащим ответчиком, поскольку правоотношений с истицами не имеет. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО6 пояснила, что техническое разделение счета и оплаты договора по техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования и газопровода между сторонами невозможно, т.к. провести указанное обслуживание в частях не возможно. Лицевые счета на данный вид деятельности не открываются. С иском не согласна, т.к. считает, что представляемое ей общество не является надлежащим ответчиком, поскольку правоотношений с истицами не имеет. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель ПАО «ТНСэнерго Воронеж» по доверенности ФИО7, с иском не согласна, т.к. считает, что представляемое ей общество не является надлежащим ответчиком, поскольку правоотношений с истицами не имеет. Поскольку в досудебном порядке стороны с заявлением о разделении лицевых счетов не обращались, то в иске им надлежит отказать.

При этом представителями названных ответчиков суду были представлены письменные позиции по заявленным исковым требованиям, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав сторону истиц, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом нижеследующего.

Установлено, что истицам и ответчице, являющимся родными сестрами, на праве общей долевой собственности, по ? каждому, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: : Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН, иными документами (л.д. 8,28,47).

Согласно справки № 2922 от 14.12.2017 г. выданной администрацией ФИО10 по указанному адресу зарегистрирована одна Ответчица (л.д. 14).

В судебном заседании ответчицей ФИО4 не оспорено, что соглашения между сторонами об уплате коммунальных услуг не достигнуто, противоречия не разрешены.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Истцы наравне с ответчиком ФИО4 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, их право собственности в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, они не могут быть ограничены в пользовании своей собственностью, в т.ч. и уплатой коммунальных услуг.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) следует, что если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Довод представителей ответчиков - ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ПАО «ТНСэнерго Воронеж» о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется в связи с отсутствием спора между сторонами по вопросу определения порядка оплаты коммунальных услуг, в т.ч. тогда как истцы, минуя добровольный порядок разрешения данного вопроса, обратились в суд с названным иском, не может повлечь на вопрос изменения их статуса, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, а также коммунальных услуг, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом, истцы, в силу норм действующего законодательства РФ, имеют право ввиду отсутствия договоренности с указанными ответчиками об определении порядка оплаты коммунальных услуг обратиться в суд с иском с соответствующими требованиями.

Т.о. требования истиц об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения и заключения с ними отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующего платежного документа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ПАО «ТНСэнерго Воронеж» подлежат удовлетворению.

Между тем их требования к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ФИО4 о признании заключенным договора от 31 января 2018 года по техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования и газопровода между сособственниками жилого помещения с одной стороны и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с другой стороны, заключенным, без его подписания ответчицей ФИО4 удовлетворению не подлежат, всвязи со следующем.

В материалах дела имеется упомянутый выше договор от 31.01.2018 года, который из сособствеников жилого помещения (сторон) не подписан ответчицей ФИО4, что ей не отрицается (л.д. 18-19).

Обязанность ФИО4 и других сособствеников жилого помещения, заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования следует из положений пунктов 3, 4, 13, подпункта "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, пункта 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

Т.о., исходя из положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно и толлько ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а не сторона истиц, имеет право обращения в суд с иском к ответчице ФИО4 о признании указанного договора от 31.01.2018 года заключенным, а такого иска с её стороны представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг владельцев общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 за жилое помещение - жилой <адрес> в р.п. Хохольский, Хохольского района Воронежской области, взыскивая с каждой по ? части расходов.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ПАО «ТНСэнерго Воронеж» разделить лицевые счета за коммунальные услуги и выдать отдельные платежные документы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 за жилое помещение - жилой <адрес> в р.п. Хохольский, Хохольского района Воронежской области.

В удовлетворении исковых требований о признании договора от 31 января 2018 года по техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования и газопровода между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с другой стороны, за жилое помещение - жилой <адрес> в р.п. Хохольский, Хохольского района Воронежской области ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», заключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения, через Хохольский районный суд.

Судья Н.А.Митусов

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2018 года.