Апелляционное определение № 33-13532/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Швагер Ю.Ю.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки», Банку «Мир привилегий» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки»ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки» (деле - ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки»), Банку «Мир привилегий» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО Банк «Мир привилегий», банк) о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО Банк «Мир Привилегий» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 751 300 рублей, срок предоставления кредита - 194 месяцев, с уплатой процентов по ставке: 18,49% в течение первого процентного периода, 32,49% в течение второго, третьего, четвертого процентного периода, 18,49% в течение пятого процентного периода. По условиям договора заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Заключение кредитного договора было обусловлено поступающими звонками от неустановленных лиц, звонивших в целях незаконного завладения денежными средствами, при заключении договоров истец не осознавал значение своих действий, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

По изложенным основаниям истец просит суд признать кредитный договор и договор ипотеки недействительными и применить последствия недействительности следок в виде прекращения залога и исключении сведений о залоге недвижимости квартиры из Единого государственного реестра недвижимости, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец отметил, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4; определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» в размере 4 300 649,91 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Банк «Мир привилегий» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истец лично и добровольно заключил кредитный договор с банком о предоставлении кредита, денежные средства были зачислены на расчетный истца, таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежавшим образом. По условиям кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору. <данные изъяты> банк передал права кредитора-залогодержателя по договору ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», которое в настоящее время является законным кредитором-залогодержателем. Истец не представил суду доказательств наличия у него психического заболевания, в связи с чем он понимал значение своих действий и руководил ими в момент заключения договоров.

<данные изъяты> Лобненским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая, что суд не дал оценки поведению банка, который не проверил его благонадежность как заемщика, что свидетельствует о злоупотреблением правом, кроме того, суд не исследовал оспариваемые договоры по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, как сделки, заключенные под влиянием заблуждения.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Банк «Мир привилегий» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, данным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ООО Банк «Мир Привилегий» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 751 300 рублей, срок предоставления кредита - 194 месяцев, с уплатой процентов по ставке: 18,49% в течение первого процентного периода, 32,49% в течение второго, третьего, четвертого процентного периода, 18,49% в течение пятого процентного периода.

Пунктом 11 договора установлено, что заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору обязуется предоставить в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; залог недвижимого имущества возникает на основании договора об ипотеке с даты государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

Достижение соглашения об ипотеке принадлежащей истцу квартиры подтверждается регистрационной записью от <данные изъяты><данные изъяты>, договором об ипотеке от <данные изъяты>, а также закладной.

Истец собственноручно подписал кредитный договор и данное обстоятельство не оспаривал.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 3 751 300 рублей в материалы дела представлен банковский ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающий перечисление денежных средств по кредитному договору на расчетный счет ФИО1

Судом также установлено, что денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, перечислив их на счет неизвестных лиц.

В силу п. 14 кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору.

<данные изъяты> банк передал права кредитора-залогодержателя по договору ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», которое в настоящее время является законным кредитором-залогодержателем по спорному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 158, 161, 166, 168, 178, 179, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания недействительности заключенных договоров возлагается на лицо, заявляющее об этом, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом представлено не было.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец самостоятельно распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваниями психического характера не страдает, в отношении условий кредитования и природы кредитной сделки не заблуждался, в противном случае, при несогласии с условиями кредитования, он был вправе отказаться от исполнения договора и возвратить полученный кредит, что им сделано не было.

Отклоняя доводы истца о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим, суд указал, что данный факт не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку хищение денежных средств истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и его действительность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отражают позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным решением и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судебная коллегия обращает внимание на двойственный характер оснований заявленных требований: с одной стороны истец указывает, что он заблуждался относительно правовой природы сделки (ст. 178 ГК РФ), с другой - ссылается на то, что заключил кредитный договор под влиянием заблуждения (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о наличии заблуждения, обмана, иного порока воли истца при совершении оспариваемой сделки, последним представлено не было.

Очевидно, что спорные договоры не являются недействительными сделками, совершенными с пороком воли заемщика, поскольку заключены при личном участии последнего в надлежащей письменной форме, содержат все необходимые условия, не противоречащие действующему законодательству РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, подписаны истцом, разумно и объективно оценившим ситуацию, собственноручно, указанные действия свидетельствуют о понимании истцом правовой природы оспариваемых сделок, денежные средства банка поступили на счет истца, факт того, что ФИО2 не понимал предмет и последствия заключения договоров, не установлен, доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вопрос о поведении банка с позиций злоупотребления правом был предметом оценки суда, который указал, что доказательств осведомленности банка об обмане истца (заблуждении) при заключении сделок материалы дела не содержат, персональные данные истца третьим лицам ответчик не передавал, банк исполнял указания истца, которые были оформлены надлежащим образом, повод сомневаться в наличии волеизъявления истца на заключение кредитного договора у банка отсутствовал, отказать в заключении кредитного договора оснований не имелось.

В рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026