Решение № 2-413/2023 2-413/2023~М-323/2023 М-323/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-413/2023

Дело 2–413/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000755-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.А. Чёрная,

при секретаре О.Ю. Сурминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 18 октября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к МО – Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Калтанского городского округа об изъятии недвижимости и определении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с муниципального образования – Калтанский городской округ выкупную цену принадлежащего ему имущества- сарая в ... в сумме276000 руб., земельного участка по этому же адресу за 12000 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., на представителя 25000 руб.

Свои требования мотивируя тем, что принадлежащий ему сарай, фактически гараж, ответчики сносят т.е. земельный участок изымают для муниципальных нужд. Возник спор относительно размера выкупной стоимости,

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, требования поддержали, уточнив размер выкупной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 224492 руб., также просили взыскать расходы на досудебную экспертизу 3000 рублей, судебную экспертизу в сумме 20000 рублей, а всего 247492 руб.

Представитель ответчиков Администрации Калтанского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Калтанского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенностей от .../.../...., от .../.../...., не согласны с иском в части определения выкупной стоимости, считая ее завышенной.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ следует, что при определении размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (соответствующая позиция изложена в абз. 6 и 7 п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20+/-2 кв.м. с кадастровым номером ... и нежилое здание площадью 18 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., что подтверждается копией договоров купли-продажи земельного участка и хозсарая (л.д. 63,65), выписками из ЕГРП (л.д.79,115-122), копией свидетельства (л.д. 64).

На основании постановления администрации Калтанского городского округа от .../.../.... ...- п, в целях строительства объектов инженерной и (или) транспортной инфраструктуры муниципального значения решено изъять для муниципальных нужд Калтанского городского округа путем предоставления возмещения земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (хозсараи),в т.ч.принадлежащий ответчику ФИО1

Ответчиками подготовлен проект соглашения между Администрацией КГО и ФИО1 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Размер возмещения по указанному соглашению определен в 82010 рублей на основании заключения ...» от .../.../.... (л.д.88-127).

Вместе с тем, соглашение стороны не достигли, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, изъятие у ответчика хозсарая с земельным участком осуществляется в целях строительства объектов инженерной и (или) транспортной инфраструктуры муниципального значения, что отнесено к компетенции муниципального образования, кроме того о проведении процедуры изъятия истец ставился в известность.

В соответствии с отчетом об оценке ...» от .../.../.... рыночная стоимость нежилого помещения с земельным участком, расположенные по адресу: ... составляет 82010 рублей.

Вместе с тем, в представленном отчете не учитывался конкретный объект оценки, не осматривался сам хозсарай.

Истцом приложен к иску отчет ...» от .../.../...., из которого следует, что рыночная стоимость гаража с земельным участком составляет 276000 руб. (л.д.13-57).

Суд критически относится к выводам в указанном отчете, поскольку для осмотра не приглашался представитель муниципального образования, в качестве объекта оценки указан гараж, хотя право собственности у истца зарегистрировано на нежилое здание с наименованием- хозсарай, кроме того, размер выкупной стоимости определяется на дату вынесения решения.

В связи с возникшими противоречиями в размере выкупной стоимости судом назначена судебная экспертиза, поручено ее проведение ...», согласно заключения которого выкупная стоимость недвижимого имущества с учетом стоимости земельного участка и убытков, причиненных собственнику его изъятием составляет 161161,92 руб. (объект недвижимости и земельный участок)+ 63330,95 руб. (убытки)= 224492,87 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о проведении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы ...» исходя из функционального использования- гараж капитальный в качестве аналогов учитывались гаражи.

Как пояснил истец и третье лицо в судебном заседании, данную постройку использовали как гараж.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (пункт 13 ФСО N 3).

Проводя оценку представленных заключений о размере выкупной стоимости изымаемого имущества по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд полагает за основу взять именно заключение ...», согласно заключения которого выкупная стоимость спорных хозсарая и земельного участка составляет 224492,87 рублей. Оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности; выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. В своем заключении эксперт подробно объяснил, почему в качестве аналогов взяты именно гаражи, это соответствует и фактически установленном в судебном заседании обстоятельствам, несмотря на наименование хозсарай использовали данную постройку, и, соответственно земельный участок под нею, как гараж.

Вместе с тем, как установлено судом, фактически спорные объекты расположены в центральной части города, а для аналогов при заключении ...» взяты объекты, расположенные в других частях города, тогда как при заключении ...» - объекты, территориально близкие к объекту оценки, так же учтены и иные ценообразующие характеристики, подобные объекты формируют отдельный сегмент вторичного рынка недвижимости, характеризующегося индивидуальными особенностями и отличными от массового спроса стоимостными показателями, которые определены в заключении ...».

Суд полагает необходимым определить выкупную стоимость с учетом рыночной стоимости нежилого помещения хозсарая, земельного участка и убытков в связи с их изъятием. Истец пояснил, что ему действительно необходим гараж для постоянного использования и время для его приобретения.

Сведений о стоимостном выражении других убытков не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца подлежат изъятию объекты недвижимости принадлежащие ему по праву собственности, то следует прекратить право собственности истца на указанные объекты недвижимости, после выплаты выкупной цены, размер которой следует определить в указанной выше сумме.

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 3000 рублей, судебной экспертизы 20000 рублей, эти расходы суд признает необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа выкупную стоимость подлежащего изъятию у ФИО1 имущества: земельный участок площадью 20+/-2 кв.м. с кадастровым номером ... и нежилое здание площадью 18 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) 224492 рубля и судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 3000 рублей, за судебную экспертизу 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено20 октября 2023.

Судья Е. А. Чёрная