Решение № 2-3883/2019 2-3883/2019~М-2969/2019 М-2969/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3883/2019

Дело №--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к нотариусу ... ... Республики Дагестан ФИО2, нотариусу ... ... Республики Татарстан ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ... ... Республики Дагестан ФИО2 и нотариусу ... ... Республики Татарстан ФИО3 о взыскании убытков, в обосновании иска указав, что решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. была признана недействительной доверенность № ... ...7 от --.--.---- г., выданная нотариусом ФИО2 и зарегистрированная в реестре за №--; признан недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г. и запись ЕГРП о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок и жилой дом от --.--.---- г.. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от --.--.---- г. решение было оставлено без изменения. --.--.---- г. нотариусом ... ... Республики Дагестан ФИО2 была удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО4 на имя ФИО5 с полномочиями на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе земельным участком и жилым домом, находящихся по адресу ... ..., поселок Н. Тарки, ... .... Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам. --.--.---- г. нотариусом ... ... Республики Татарстан ФИО3 в порядке передоверия была удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО5 на имя ФИО6 на право управления и распоряжение имуществом, состоящим из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ... ... ... .... --.--.---- г. между ФИО6 и ООО «Нефтяная газовая компания ТРГ» был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ... ..., ... ..., участок №--, площадью 532 кв.м. --.--.---- г. между ООО «Нефтяная газовая компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу: ... ..., участок №--, площадью 532 кв.м. ФИО1 уплатил за приобретенный земельный участок денежную сумму 1 550 000 рублей. Стоимость земельного участка установлена в сумме 1 550 000 рублей, расчет произведен между сторонами до подписания договора. Право собственности на приобретенный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке. Также было зарегистрировано право собственности на дом, возведенный на указанном земельном участке. Однако ввиду указанного решения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., запись в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок и дом от --.--.---- г. признана недействительной. В результате изложенного ФИО1 уплатив денежные средства по договору в сумме 1 550 000 рублей, оказался в ситуации, в которой лишился своего права собственности на приобретенное недвижимое имущество. Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., основанием оспаривания права собственности ФИО1 явилось выдача недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом города Махачкалы ФИО2, на основании которой в дальнейшем произошло передоверие, удостовереное нотариусом города Казани ФИО3, и сделки купли-продажи. Как указано в решении Советского районного суда ... ... Республики Дагестан, ФИО4 не подписывала доверенность, выданную на имя ФИО5. Указанное установлено судом на основании двух экспертиз, назначенных судом в рамках указанного дела. Выдача нотариусом ФИО2 доверенности от имени ФИО4 при ее отсутствии при совершении нотариального действия, равно как и при ее не соблюдении обязанности установить личность обратившегося лица за совершением нотариального действия является незаконным. Выдача нотариусом города Казани ФИО3 доверенности в порядке передоверия на основании недействительной доверенности также является незаконным. В результате вышеизложенного, ФИО1 причинены убытки в размере 1 550 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в качестве убытков в размере 1 558 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик нотариус ... ... Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик нотариус ... ... Республики Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика – нотариуса ... ... Республики Татарстан ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. нотариусом города Махачкалы ФИО2 была удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО4 на имя ФИО5, с полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом, в том числе земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: ... ..., ... ....

--.--.---- г. нотариусом города Казани ФИО3 в порядке передоверия была удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО5 на имя ФИО6 на право управления и распоряжения имуществом состоящим из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ... ..., ... ....

--.--.---- г. между ФИО6, от имени ФИО5, действовавшего по доверенности от имени ФИО4, и ООО «Нефтяная газовая компания ТРГ» заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь 532 кв.м., кадастровый (или условный) №--, находящийся по адресу: Россия, ... ..., участок №--.

--.--.---- г. между ООО «Нефтяная газовая компания ТРГ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 532 кв.м., кадастровый (или условный) №--, находящийся по адресу: Россия, ... ... №--.

Решением Советского районного суда ... ... Республики Дагестан от --.--.---- г. постановлено признать недействительным доверенность от --.--.---- г., выданное нотариусом ФИО2 и зарегистрированное в реестре за №--, договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между ФИО4 и ООО «Нефтяная газовая компания ТРГ» и запись в ЕГРП о госрегистрации права ФИО1 на земельный участок и жилой дом от --.--.---- г. за №-- и от --.--.---- г. №--;

в удовлетворении требований ФИО4 в части признания недействительным договоров купли-продажи от --.--.---- г., заключенного между ООО «Нефтяная газовая компания ТРГ» и ФИО9 отказать;

в удовлетворении иска ФИО1 о выселении ФИО10 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от --.--.---- г. решение Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда ... ... Республики Дагестан от --.--.---- г. установлено, что как следует из заключения судебного эксперта №-- от --.--.---- г., и заключения повторной экспертизы от --.--.---- г. за №-- и дополнительной почерковедческой экспертизы от --.--.---- г. за №-- следует, что рукописные записи «ФИО4.» в доверенности № ... ...7 от --.--.---- г. и запись «М.К. Гаджиевна», а также и подпись от имени ФИО4 в реестровой книге №-- для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за 2012 год за номером нотариального действия №-- выполнены не ФИО4, а другим лицом.

ФИО4 доверенность на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не выдавала, указанная сделка – договор купли-продажи от --.--.---- г., совершенная от имени ФИО4 по недействительной доверенности, является также в соответствии со ст.ст.167,168 ГК РФ, недействительной и не влечет каких-либо юридических последствий.

Поэтому не влекут юридических последствий и последующая сделка с данным имуществом, заключенная по договору от --.--.---- г. между ООО «Нефтяная газовая компания «ТРГ» и ФИО1.

В связи с этим, подлежит признанию недействительным и запись в ЕГРП о госрегистрации права ФИО1 на земельный участок и жилок дом от --.--.---- г. за №-- и от --.--.---- г. за №--.

ФИО1 обращаясь в суд с данным иском указал, что выдача нотариусом ФИО2 доверенности от имени ФИО4 при ее отсутствии, при совершении нотариального действия, равно как и при ее не соблюдении обязанности установить личность обратившегося лица за совершением нотариального действия, является незаконным. Выдача нотариусом города Казани ФИО3 доверенности в порядке передоверия на основании недействительной доверенности также является незаконным. В результате нарушения нотариусами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО1 причинены убытки в размере 1 550 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от --.--.---- г. признан судом недействительным, то последующий договор купли-продажи, заключенный --.--.---- г. между ООО «Нефтяная газовая компания ТРГ» и ФИО1, не может быть признан как соответствующий требованиям закона, следовательно и не влечет правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку запись о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок судом признан недействительным, то принимая во внимание содержание пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что восстановление нарушенного права возможно в виде приведения сторон в первоначальное положение, и возникновении обязанностей на каждой из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного --.--.---- г., расчет между сторонами произведен до подписания договора в полном объеме. При этом, в свою очередь доказательств возврата ООО «Нефтяная газовая компания ТРГ» денежных средств по договору купли-продажи ФИО1 не представлено, в связи с чем в рассматриваемом споре последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата ФИО1 денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма не является убытком, а подлежит возмещению в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку была передана истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи не соответствующему требованиям закона, то есть в отсутствие правовых оснований.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Нефтяная газовая компания ТРГ» исключено из ЕГРЮЛ и его деятельность прекращена, не свидетельствуют о том, что ответственность данного юридического лица по исполнению обязательств перед истцом ФИО1 должная быть возложена на нотариуса ... ... Республики Дагестан ФИО2 и нотариуса ... ... Республики Татарстан ФИО3.

Следует также отметить, что нотариус не является субсидиарным должником, который возмещает убытки в случае, если их нельзя взыскать с другого участника гражданско-правовых отношений, поскольку нотариус несет гражданско-правовую ответственность только за совершение собственных противоправных действий. Оснований для возложения на нотариуса указанной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Судом РФ --.--.---- г. №-- при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от --.--.---- г. №--, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

По смыслу статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы закона, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права другого лица.

Признание судом доверенности от --.--.---- г., выданной нотариусом ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №--, недействительной, не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправного действия по оформлению данной доверенности.

Таким образом, вина нотариуса ... ... Республики Дагестан ФИО2 и нотариуса ... ... Республики Татарстан ФИО3, не установлена ни приговором, ни решением суда.

Представленное в материалы дела решение Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. само по себе не устанавливает наличие в действиях нотариусов виновное нарушение действующего законодательства.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает, что в данном случае на нотариусов не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку противоправности поведения нотариусов, их вины, а также причинно-следственной связи между действиями нотариусов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к нотариусу ... ... Республики Дагестан ФИО2, нотариусу ... ... Республики Татарстан ФИО3 о взыскании убытков, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ... ... Республики Дагестан ФИО2, нотариусу ... ... Республики Татарстан ФИО3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин