Решение № 2-916/2018 2-916/2018~М-796/2018 М-796/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-916/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/18 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков. Заявленные требования мотивировал тем, что 09.11.2017 в 15 час. 35 мин. в г. Туле на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, который совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Транспортные средства получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании определения об отказе в возбуждении уголовного дела признан водитель ФИО3 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 12 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, истцом проведена оценка транспортного средства в ООО «Независимая Оценка». Согласно оценке от 30.01.2018 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 272 015 руб. За проведение оценки им оплачено 8 000 руб. Обратившись с претензией в страховую компанию о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения, в выплате отказано. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие»» недоплату страхового возмещения в размере 259 615 руб., убытки за проведение оценки в размере 8 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснил, что не согласен с результатами экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», считал указанное заключение недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку повреждения на мотоцикле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017. Просил взыскать с истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Третье лицо ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст.12 вышеназванного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных правовых норм, суд делает вывод, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. г/н <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>.

Между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки сведений об участниках ДТП, 09.11.2017 в 15 час. 35 мин. в г. Туле на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, который совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017.

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, 10.11.2017 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 12400 руб. (платежное поручение № от 18.12.2017).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно оценке № от 30.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 272015 руб.

09.02.2018 представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения и выплаты за проведение оценки, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Для проверки доводов и возражений сторон относительно повреждений мотоцикла истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и ООО «Тульская независимая оценка». Перед экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ставился вопрос о соответствии заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 09.11.2017. Перед экспертами ООО «Тульская независимая оценка» ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2018 заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017. На основании выводов эксперта по первому вопросу, дело не направлялось в ООО «Тульская независимая оценка» для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представителем истца ФИО1 заявлено о признании заключения эксперта № от 02.10.2018 недопустимым доказательством. В обоснование заявления указал, что эксперт некомпетентен или заинтересован в исходе дела, поскольку не смог обнаружить на переднем бампере автомобиля характерные следы контакта между поверхностью бампера и задним колесом мотоцикла, не дан ответ экспертом на второй поставленный вопрос, остался невыясненным вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 09.11.2017, выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела, экспертом нарушены все существующие методические рекомендации, применяемые при проведении судебных экспертиз, сведения об эксперте указаны не полностью, эксперт не произвел натурную реконструкцию транспортных средств, по своей инициативе обследовал автомобиль, в компетенцию эксперта не входит оценка объяснений свидетелей и участников ДТП, экспертом не исследовались повреждения с правой стороны мотоцикла, переднего бампера автомобиля, экспертом применена не корректная формула, одновременно указывает, что экспертом применена на надлежащая формула, выводы эксперта расходятся с представленной им консультацией специалиста ЗАО «Страховой консультант» ФИО5 от 10.10.2018.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение, вопреки утверждениям представителя истца, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла перед экспертм ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» судом не ставился. Экспертиза проведена на основании представленных судом эксперту материалов гражданского дела, материалов дорожно- транспортного происшествия, фотографий, транспортных средств. Экспертом исследовался заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждений транспортных средств, механизм их образования и соответствие заявленному механизму ДТП. Заявленные повреждения мотоцикла расположены на правой стороне. Экспертом были рассмотрены возможные варианты наезда автомобиля на мотоцикл, с учетом материалов дорожно- транспортного происшествия, в котором изложены объяснения участников ДТП, произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов. С учетом результатов проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.11.2017. Этапы исследования описаны полно, с использованием соответствующей терминологии, расчеты приведены, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает. Сделанные экспертом выводы и приведенные расчеты дают возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж экспертной работы с 2010 года.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленный судом вопрос, вопреки доводам представителя истца, мотивирован, сделан на основании всех представленных для исследования материалах и объектах.

Выводы, изложенные в предоставленной суду представителем истца консультации специалиста ЗАО «Страховой консультант», фактически направлены на переоценку выводов заключения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в установленном законом порядке. Консультацию специалиста нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, которое является одним из доказательств по делу, и оценку которому вправе дать только суд при оценке доказательств по делу.

Доказательств некомпетентности и заинтересованности эксперта в исходе дела истцом и его представителем суду не представлено, доводы представителя истца направлены на переоценку сделанных экспертом выводов в виду несогласия с заключением эксперта.

Истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием 09.11.2017 и заявленными повреждениями мотоцикла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения, убытков отсутствуют, поскольку заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, с истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относится оплата услуг эксперта.

Согласно платежному поручению № от 04.09.2018 ООО «СК «Согласие» оплатило услуги эксперта в размере 30 000 руб. Учитывая данное обстоятельство, с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН: <***>, дата регистрации: 16.07.2002, юридический адрес: <...>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.10.2018.

Председательствующий